{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3192.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3192/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3192.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3192-23_1","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné použití tarifní hodnoty pro výpočet odměny ustanoveného advokáta ve věci nemajetkové újmy na osobnostních právech","legal_sentence":"Je-li předmětem řízení plnění ocenitelné penězi, je třeba zásadně při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a nelze proto vycházet z tarifní hodnoty věci stanovené v § 9 téhož předpisu. Opačný postup může znamenat porušení základního práva na soudní ochranu a zásahu do legitimního očekávání vlastnického práva ( čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§140","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné použití tarifní hodnoty pro výpočet odměny ustanoveného advokáta ve věci nemajetkové újmy na osobnostních právech","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven zástupcem žalobce v civilním řízení o náhradu nemajetkové újmy ve výši 48 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Sokolově přiznal stěžovateli odměnu ve výši 39 884,61 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil na 50 000 Kč podle §9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni změnil odměnu na 40 184,61 Kč, ale setrval na stejné tarifní hodnotě 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že odměna měla být vypočtena z tarifní hodnoty 48 000 000 Kč, což by činilo 63 500 Kč za jeden úkon právní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 421/2020-163","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznána odměna stěžovateli ve výši 39 884,61 Kč za zastupování žalobce, tarifní hodnota stanovena na 50 000 Kč.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"16. května 2023"},{"fileNumber":"13 Co 249/2023-180","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení okresního soudu, odměna zvýšena na 40 184,61 Kč, ale tarifní hodnota ponechána na 50 000 Kč; přiznány další úkony, ale některé porady neuznány.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. srpna 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnické právo tím, že obecné soudy při určení odměny ustanoveného advokáta vycházely z náhradní tarifní hodnoty podle §9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu namísto skutečné hodnoty sporu podle §8 odst. 1 advokátního tarifu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že §9 odst. 4 advokátního tarifu nelze použít automaticky; je-li hodnota sporu vyjádřitelná v penězích, je třeba vycházet z §8 odst. 1. Obecné soudy se odchýlily od ustálené judikatury Ústavního soudu bez řádného odůvodnění, což představuje libovůli a porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odměna měla být vypočtena z tarifní hodnoty 48 000 000 Kč, neboť hodnota sporu byla od počátku známa a vyjádřitelná v penězích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Václav Pícha"],"courtExplanation":"Obecné soudy pochybily, když použily náhradní tarifní hodnotu, ačkoliv hodnota sporu byla známa a ocenitelná; tím porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Václav Pícha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že obecné soudy neuznaly všechny jím provedené úkony právní služby jako účelné?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů při posuzování účelnosti jednotlivých úkonů právní služby ústavněprávní pochybení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Václav Pícha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že krajský soud změnil usnesení okresního soudu v neprospěch stěžovatele, ačkoliv byl jediným odvolatelem, čímž porušil zásadu zákazu reformatio in peius?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákaz reformatio in peius není v občanském soudním řádu zakotven a jeho porušení nelze namítat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Václav Pícha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Ustanovení §9 odst. 4 advokátního tarifu nelze použít paušálně pro všechny případy nemajetkové újmy; je-li hodnota sporu vyjádřitelná v penězích a zjistitelná bez nepoměrných obtíží, je třeba vycházet z §8 odst. 1 advokátního tarifu.","regulations":"§9 odst. 4 písm. a) a §8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 5. 2023 č. j. 7 C 421/2020-163 o přiznání odměny ustanovenému advokátovi","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2023 č. j. 13 Co 249/2023-180 o odměně ustanoveného advokáta","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu (čl. 28 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","right":"ochrana vlastnictví (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně stanovily tarifní hodnotu, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávným výpočtem odměny došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že tarifní hodnotu je třeba určit podle §8 odst. 1 advokátního tarifu, neboť hodnota sporu byla vyjádřitelná v penězích a známa od počátku řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolově","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. srpna 2023 č. j. 13 Co 249/2023-180 a usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. května 2023 č. j. 7 C 421/2020-163 byla porušena práva stěžovatele zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolově","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. srpna 2023 č. j. 13 Co 249/2023-180 a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. května 2023 č. j. 7 C 421/2020-163 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3281/22","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§9 advokátního tarifu lze užít pouze tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3192.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3192.23.1"}}