{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3226.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3226/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3226.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3226-24_1","decision_date":"2024-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za znásilnění, ohrožení výchovy dítěte a nedovolené nakládání s omamnými látkami; námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§185","40/2009:§99","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za znásilnění, ohrožení výchovy dítěte a nedovolené nakládání s omamnými látkami; námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v přesně nezjištěné době od září 2022 do 4. 10. 2022 ve svém bydlišti přechovával pervitin, který nejméně v pěti případech poskytl nezletilému poškozenému Pavlu B., který ho pravidelně navštěvoval a svěřoval se mu se svými problémy. Stěžovatel znal jeho věk i zdravotní stav včetně psychiatrické medikace. Pervitin společně užívali vdechováním par; stěžovatel poškozenému říkal, že mu to pomůže překonat špatnou náladu a bolesti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku užití pervitinu upadal poškozený do stavu, kdy byl částečně paralyzovaný a nebyl schopen pohybu. Stěžovatel toho využil a nejméně v pěti případech, v úmyslu se pohlavně uspokojit, osahával poškozeného na podbřišku a třel mu rukou jeho obnažený penis. Poškozený se bránil pouze slovně, neboť jiného odporu nebyl schopen. V důsledku tohoto jednání se u poškozeného rozvinula posttraumatická stresová porucha s nejistou prognózou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 9/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem znásilnění, přečinem ohrožení výchovy dítěte a přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, ochrannému léčení sexuologickému v ústavní formě a trestu propadnutí věci. Rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy poškozeného.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 12. 2023"},{"fileNumber":"5 To 6/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele a státní zástupkyně zrušil rozsudek krajského soudu ve výrocích o trestu, ochranném léčení a náhradě nemajetkové újmy a sám uložil stěžovateli úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, ochranné léčení sexuologické v ústavní formě a trest propadnutí věci; odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2024"},{"fileNumber":"7 Tdo 628/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu jako zjevně neopodstatněné. Neshledal rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními ani libovůli v hodnocení důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů a skutková zjištění obecných soudů o jednání sexuálního charakteru neporušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy, zejména zda mezi důkazy a skutkovými závěry není extrémní rozpor.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0021","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Obecné soudy provedly rozsáhlé dokazování, jejich závěry jsou logické a odůvodněné. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů, což nezakládá porušení základních práv. Ústavní soud není další instancí a nepřehodnocuje důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že provedeným dokazováním nebyla vina v části sexuálního jednání prokázána bez důvodných pochybností. Zpochybňuje věrohodnost poškozeného, tvrdí, že znalecký posudek nevyloučil jinou příčinu posttraumatické stresové poruchy, že poškozený se nemohl dostat do stavu bezmoci, neboť nebylo prokázáno souběžné užívání léků a pervitinu, a že výpověď svědka J. H. svědčí v jeho prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkami náležitě vypořádaly. Výpověď poškozeného byla podpořena znaleckými posudky z oboru psychiatrie a psychologie, které potvrdily věrohodnost a příčinnou souvislost s jednáním stěžovatele. Stav bezmoci byl vysvětlen kombinací pervitinu a léků, jejichž hladiny přetrvávají. Výpověď svědka J. H. neodporuje závěrům, neboť stěžovatel se s poškozeným často vídal sám. Neshledán extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2024 č. j. 7 Tdo 628/2024-824","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 2024 č. j. 5 To 6/2024-704","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2023 č. j. 4 T 9/2023-634","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů a nedošlo k extrémnímu rozporu mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí a nepřehodnocuje důkazy provedené obecnými soudy s ohledem na zásadu ústnosti a bezprostřednosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3226.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3226.24.1"}}