{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3230.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3230/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3230.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3230-23_1","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["177/1996","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce Sergej Velič podal u Okresního soudu v Příbrami žalobu na zaplacení 70 000 Kč proti stěžovatelce Zdeňce Piklové."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 82 642 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Praze změnil výrok o náhradě nákladů řízení a snížil ji na 49 185 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 59/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 70 000 Kč a uložil žalobci zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení 82 642 Kč (výrok III).","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"18. 10. 2022"},{"fileNumber":"22 Co 74/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok III rozsudku okresního soudu tak, že žalobce je povinen zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení 49 185 Kč; ve výroku II potvrdil; odvolací řízení do výroku I zastavil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení náhrady nákladů řízení odvolacím soudem v bagatelní věci porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že v bagatelních věcech je úspěšnost ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost vyloučena, ledaže by došlo k extrémnímu vybočení ze standardů. Takové pochybení neshledal; krajský soud postupoval v mezích své úvahy a jeho rozhodnutí není svévolné. Soudy nejsou vázány advokátním tarifem a odkaz na nález IV. ÚS 105/23 je nepřiléhavý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nerespektoval judikaturu Ústavního soudu, nezohlednil specifika věci (zmatečná podání žalobce, náklady vynaložené na obranu) a porušil legitimní očekávání, že náhrada bude určena podle advokátního tarifu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zdeňka Piklová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z výkladových pravidel; soudy nejsou advokátním tarifem vázány a v bagatelních věcech je zásah ÚS omezen na případy svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Zdeňka Piklová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2023 č. j. 22 Co 74/2023-365, kterým byl změněn výrok III rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0015"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), vlastnické právo (čl. 11 odst. 1), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3) Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2023 č. j. 22 Co 74/2023-365","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 695/01","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V bagatelních věcech je úspěšnost ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost vyloučena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3230.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3230.23.1"}}