{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3291.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3291/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3291.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3291-23_1","decision_date":"2024-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví dráhy vlečky a naléhavý právní zájem na určovací žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví dráhy vlečky a naléhavý právní zájem na určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a společnost KOVOŠROT GROUP CZ s.r.o. vedly spory o vlastnictví dráhy vlečky na pozemcích v k.ú. Štěrboholy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že byla vlastníkem vlečky od 28. srpna 2002 do 16. července 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala určovací žalobu, aby soud určil její vlastnictví v daném období, případně aby určil, že vlečka je samostatnou věcí a ona jejím vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Mezi účastníky existovaly i další spory o bezdůvodné obohacení a náhradu škody související s vlečkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 20/2021-120","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"13. dubna 2022"},{"fileNumber":"36 Co 256/2022-147","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. listopadu 2022"},{"fileNumber":"22 Cdo 671/2023-172","sourceRefs":["S0006","S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. května 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení nedostatku naléhavého právního zájmu na určovací žalobě obecnými soudy porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nejsou zatížena ústavněprávně relevantní libovůlí. Obecné soudy vyložily § 80 o. s. ř. v souladu s ustálenou judikaturou a racionálně odůvodnily, že stěžovatelčin naléhavý právní zájem na určení minulého vlastnictví chybí, neboť určení by nemělo preventivní účinek a spory se týkají reparačních nároků. Ústavní soud odkázal na odůvodnění odvolacího a dovolacího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nezvolily takovou variantu výkladu § 80 o. s. ř., která by k jejím základním právům byla tou nejšetrnější.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Dopravní rozvojové středisko ČR a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ústavněprávně relevantní aplikační či interpretační libovůli; obecné soudy adekvátně užily podústavní právo s přiměřeným odůvodněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Dopravní rozvojové středisko ČR a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. dubna 2022 č. j. 9 C 20/2021-120","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2022 č. j. 36 Co 256/2022-147","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2023 č. j. 22 Cdo 671/2023-172","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0010","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na přístup k soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1056/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat výklad podústavního práva, ledaže by šlo o naprostý exces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1056.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1056.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3291.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3291.23.1"}}