{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3299.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3299/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3299.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3299-23_1","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda správní soudy dostatečně odůvodnily své závěry ohledně prekluze lhůty pro stanovení daně a zda se měly zabývat námitkou esenciálních výdajů","metadata_regulation_keys":["280/2009:§148","280/2009:§98","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda správní soudy dostatečně odůvodnily své závěry ohledně prekluze lhůty pro stanovení daně a zda se měly zabývat námitkou esenciálních výdajů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně po provedené daňové kontrole doměřil stěžovatelce daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2007, neboť uplatněné daňové náklady posoudil jako rozporné s § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací finanční ředitelství dodatečný platební výměr potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu, která vedla k opakovanému zrušení rozhodnutí správního orgánu a vrácení věci k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V posledním kole řízení krajský soud žalobu zamítl a Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Af 8/2014-62","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. 8. 2016"},{"fileNumber":"15 Af 8/2018-97","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Znovu zrušil rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 6. 2021"},{"fileNumber":"2 Afs 190/2021-74","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil druhý rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 9. 2022"},{"fileNumber":"15 Af 5/2018-185","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 3. 2023"},{"fileNumber":"2 Afs 164/2023-76","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy dostatečně odůvodnily své úvahy ohledně důvodnosti mezinárodního dožádání a prekluze lhůty pro stanovení daně.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v rozsahu této námitky nedostatečně odůvodněná nebo že by v nich byl obsažen exces, který by odůvodňoval kasační zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní soudy nedostatečně nebo vůbec neodůvodnily své úvahy týkající se důvodnosti mezinárodního dožádání, což je klíčové pro posouzení prekluze.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka - Severočeská stavební, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že NSS se touto otázkou zabýval v předchozím rozsudku a krajský soud se jí zabýval v napadeném rozsudku, přičemž odůvodnění je dostatečné a srozumitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka - Severočeská stavební, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy pochybily, když se odmítly zabývat námitkou zohlednění tzv. esenciálních výdajů podle § 98 odst. 1 daňového řádu s odůvodněním, že nebyla řádně uplatněna v žalobě.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud uvedl, že ze způsobu formulace námitky a jejího zasazení v kontextu žaloby neplyne požadavek na stanovení daně podle pomůcek, a proto správní soudy věc posoudily adekvátně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka - Severočeská stavební, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 164/2023-76 ze dne 13. 10. 2023 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Af 5/2018-185 ze dne 20. 3. 2023.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny) ve spojení s právem na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0014","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádný ústavněprávní deficit, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 190/2021-74","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"NSS se v tomto rozsudku zabýval otázkou mezinárodního dožádání a prekluze.","resolvedDecisionId":"10#2Afs1902021-74#20220919","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#2Afs1902021-74#20220919"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3299.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3299.23.1"}}