{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3321.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3321/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3321.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3321-23_1","decision_date":"2024-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za snížení hodnoty zajištěného vozidla v důsledku nepřiměřeně dlouhého zajištění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79g","82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§13","82/1998:§14","82/1998:§15","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za snížení hodnoty zajištěného vozidla v důsledku nepřiměřeně dlouhého zajištění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé jsou od února 2012 trestně stíháni. Policejní orgán bezprostředně po zahájení trestního stíhání zajistil jejich osobní automobil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po dobu zajištění byl automobil uložen u Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových a stěžovatelé nemohli vůz užívat. V roce 2020 Krajský soud v Praze rozhodl o zrušení zajištění automobilu, protože byla překročena přípustná doba zajištění. Automobil byl stěžovatelům předán v červnu 2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během více než osmi let, kdy byl automobil zajištěn, ztratil na hodnotě 161 000 Kč, což bylo prokázáno znaleckým posudkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 203/2021-89","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o náhradu škody ve výši 161 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 4. 2022"},{"fileNumber":"25 Co 264/2022-107","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 2785/2023-142","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace podmínek odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., konkrétně požadavku příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem (nepřiměřeně dlouhé zajištění vozidla) a vznikem škody (snížení hodnoty vozidla v důsledku plynutí času), provedená obecnými soudy, porušila právo stěžovatelů na vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy se otázkou příčinné souvislosti zabývaly a jejich závěr je v souladu s ustálenou judikaturou. Nález IV.ÚS 2/21 je odlišitelný skutkovými okolnostmi. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že ke snížení hodnoty vozu by sice došlo i bez zásahu státu, ale kdyby nedošlo k zásahu, mohli by vůz užívat nebo prodat, čímž by realizovali jeho užitnou hodnotu. Ztráta možnosti užívat vůz po dobu nepřiměřeně dlouhého zajištění představuje škodu, za kterou stát odpovídá. Odkazují na nález IV.ÚS 2/21, který podle nich přiznává náhradu za snížení hodnoty zajištěných věcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["G. N. B. a B. I. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy správně dovodily neexistenci příčinné souvislosti, neboť snížení hodnoty vozidla v důsledku plynutí času by nastalo i bez zásahu státu, a nález IV.ÚS 2/21 se týkal odlišné skutkové situace (skončené trestní řízení, zboží s omezenou dobou použitelnosti)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. N. B. a B. I. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2023 č. j. 28 Cdo 2785/2023-142","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2022 č. j. 25 Co 264/2022-107","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 4. 2022 č. j. 47 C 203/2021-89","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2/21","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal odlišné skutkové situace (skončené trestní řízení, zboží s omezenou dobou použitelnosti), a proto není na nyní posuzovanou věc přiléhavý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3321.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3321.23.1"}}