{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3346.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3346/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3346.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3346-23_1","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vrácení peněžitých zápůjček; ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§588","90/2012:§13","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o vrácení peněžitých zápůjček; ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel si půjčil peníze od původního věřitele Jiřího Hose."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pohledávky byly postoupeny na žalobce Ing. Jiřího Pazderu prostřednictvím společnosti PATHOS ENERGY a.s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel popíral pravost dohody o uznání dluhu a svého podpisu na ní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 195/2018-435","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci 3 350 000 Kč s úroky z prodlení od 10. 2. 2018 do zaplacení a nahradit náklady řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. 7. 2021"},{"fileNumber":"18 Co 12/2022-505","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: uložil stěžovateli zaplatit 3 350 000 Kč s úroky 8,5 % ročně od 10. 3. 2018 do zaplacení; v části o úrocích od 10. 2. do 9. 3. 2018 žalobu zamítl; rozhodl o nákladech.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 10. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 1403/2023-554","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který stěžovateli nezaslal vyjádření vedlejšího účastníka k dovolání, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť postup Nejvyššího soudu byl v daném kontextu akceptovatelný a stěžovatel neprokázal, že by mu vznikla újma.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebylo zasláno vyjádření vedlejšího účastníka k dovolání, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, a odkazuje na nález sp. zn. III. ÚS 1670/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Luděk Fiala"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné, a zaslání vyjádření nebylo nezbytné; stěžovatel netvrdil, že by vyjádření mohlo ovlivnit výsledek, a odkaz na III. ÚS 1670/23 není přiléhavý, neboť v tamní věci vyjádření obsahovalo nové argumenty, které soud považoval za relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Luděk Fiala"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým postupem a rozhodnutím porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0008"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný ústavní deficit v napadených rozhodnutích; stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Luděk Fiala"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 7. 2021 č. j. 19 C 195/2018-435, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2022 č. j. 18 Co 12/2022-505 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023 č. j. 33 Cdo 1403/2023-554.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavní deficit a stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2929/09","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závěr o přípustnosti dovolání zásadně nepodléhá přezkumné pravomoci Ústavního soudu, výjimkou jsou excesy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2929.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2929.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3346.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3346.23.1"}}