{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3390.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3390/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3390.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3390-23_1","decision_date":"2024-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění a prodloužení zkušební doby","metadata_regulation_keys":["40/2009:§91","40/2009:§49","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění a prodloužení zkušební doby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody s tím, že mu byla stanovena zkušební doba v trvání šesti let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během zkušební doby se stěžovatel dopustil šesti přestupků na úseku dopravy a jednoho přestupku proti občanskému soužití, za které byl potrestán pokutami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl o ponechání podmíněného propuštění v platnosti, ale prodloužil zkušební dobu o jeden rok, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel nevedl řádný život."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 PP 33/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ponechal v platnosti podmíněné propuštění stěžovatele a prodloužil zkušební dobu o jeden rok.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"14. 9. 2023"},{"fileNumber":"7 To 346/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů o prodloužení zkušební doby podmíněného propuštění porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, zejména z důvodu porušení zásady ne bis in idem a nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele. Prodloužení zkušební doby není dvojím trestáním, neboť se nejedná o trest, ale o posouzení, zda se stěžovatel osvědčil. Obecné soudy uvedly přesvědčivé důvody, proč život stěžovatele ve zkušební době nepovažovaly za řádný, a citlivě zhodnotily, že pochybení nebyla natolik intenzivní, aby odůvodnila výkon trestu odnětí svobody. Stěžovatel neprokázal sebereflexi, což vedlo k projednání šesti přestupků. Námitka presumpce neviny je irelevantní, neboť okresní soud probíhající trestní řízení nezohlednil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že prodloužení zkušební doby představuje dvojí trestání (ne bis in idem), neboť za své přestupky již byl potrestán pokutami. Dále tvrdí, že rozhodnutí jsou formalistická a že obecné soudy neoprávněně přihlédly k probíhajícímu trestnímu řízení, čímž porušily presumpci neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že prodloužení zkušební doby není trestem, ale pouze hodnocením podmínek podmíněného propuštění. Okresní soud výslovně uvedl, že probíhající trestní řízení nevzal v úvahu. Rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují ústavněprávní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 14. 9. 2023 č. j. 24 PP 33/2016-205 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2023 č. j. 7 To 346/2023-225","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práva, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2420/14","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neexistuje ústavně zaručené právo na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2420.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2420.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3390.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3390.23.1"}}