{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3406.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3406/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3406.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3406-22_1","decision_date":"2024-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Formalistická a restriktivní aplikace restitučních zákonů při posuzování původního majetku církve a majetkové křivdy v rozhodném období","legal_sentence":"Při aplikaci restitučních zákonů není možno postupovat příliš restriktivně a formalisticky, ale naopak velmi citlivě vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. Nelze přitom abstrahovat ani od notoricky známého, tzv. třídního přístupu státních orgánů v období totalitního režimu. Ke splnění účelu restitucí je rovněž nutné, aby obecné soudy interpretovaly restituční zákony ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji, jelikož demokratický právní stát nesmí vytvářet další křivdy, a to ani za pomoci zdánlivě adekvátního výkladu zákona, který je však příliš sofistikovaný a vede k závěrům, které restituenti právem považují za nespravedlivé. Soud tedy není vázán doslovným zněním zákonného ustanovení bezvýhradně, ale smí a musí se od něj odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, nebo některý z principů, jenž má základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku.","metadata_regulation_keys":["128/1946:§6","128/1946:§10","128/1946:§11","142/1947","428/2012:§9","428/2012:§1","428/2012:§2","428/2012:§5","5/1945:§24","99/1963:§243e","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistická a restriktivní aplikace restitučních zákonů při posuzování původního majetku církve a majetkové křivdy v rozhodném období","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Pozemky stěžovatelky byly vyvlastněny nacisty v roce 1944. Po válce je stěžovatelka v roce 1945 fakticky převzala a hospodařila na nich, ale vlastnické právo nebylo formálně obnoveno."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka řádně uplatnila restituční nárok podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb. a vedla jednání s Fondem národní obnovy."},{"sourceRefs":["S0011","S0030","S0049"],"text":"Těsně před rozhodným obdobím (25.2.1948) Ministerstvo zemědělství dne 27.1.1948 oznámilo záměr pozemky převzít podle zákona o revisi první pozemkové reformy. K faktickému převzetí došlo až 29.4.1948, tedy v rozhodném období."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Státní pozemkový úřad odmítl pozemky vydat s odůvodněním, že nejsou původním majetkem, protože vlastnické právo nebylo po válce obnoveno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 215/2016-659","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a rozhodl o vydání pozemků stěžovatelce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4.12.2018"},{"fileNumber":"4 Co 152/2019-624","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24.9.2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 1759/2021-663","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky soudů obou stupňů a vrátil věc k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že nedošlo k obnově vlastnického práva a že stát projevil vůli odejmout pozemky před rozhodným obdobím, což vylučuje majetkovou křivdu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.8.2021"},{"fileNumber":"4 Co 152/2019-811","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10.2.2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 1997/2022-839","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13.9.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pozemky, které stěžovatelka po válce fakticky převzala a užívala, ale vlastnické právo nebylo formálně obnoveno, jsou původním majetkem ve smyslu § 2 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a zda nedokončení restitučního řízení podle zákona č. 128/1946 Sb. představuje majetkovou křivdu podle § 5 písm. j) téhož zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že při aplikaci restitučních zákonů nelze postupovat formalisticky. Stěžovatelka po válce fakticky převzala pozemky a řádně uplatnila restituční nárok. K faktickému odnětí došlo až v rozhodném období (29.4.1948), a to postupem podle zákona o revisi první pozemkové reformy. Nedokončení restituce podle zákona č. 128/1946 Sb. je majetkovou křivdou ve smyslu § 5 písm. j) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi. Samotné zahájení revize před rozhodným obdobím nevylučuje spáchání majetkové křivdy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že pozemky jsou původním majetkem, protože je po válce převzala, hospodařila na nich a aktivně činila kroky k obnovení vlastnického práva. Nedokončení restituce bylo způsobeno politickou perzekucí (Akce K) a představuje majetkovou křivdu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0051"],"sourceRefs":["S0014","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Královské kanonie premonstrátů na Strahově)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že původní závěry soudu prvního stupně a odvolacího soudu byly správné; pozemky jsou původním majetkem a nedokončení restituce zakládá majetkovou křivdu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Královské kanonie premonstrátů na Strahově)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud a Vrchní soud v Praze porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že se řádně nevypořádaly s její ústavněprávní argumentací a Vrchní soud se bez vlastního odůvodnění spokojil s odkazem na závazný právní názor Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy formalistickým a restriktivním výkladem restitučních zákonů a nedostatečným vypořádáním ústavněprávní argumentace porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Královské kanonie premonstrátů na Strahově)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.8.2021 č.j. 28 Cdo 1759/2021-663 přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Tento rozsudek není konečným rozhodnutím ve věci, neboť jím byla věc vrácena k dalšímu řízení. Ústavní stížnost proti němu je nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0051"],"interpretation":"Samotné zahájení postupu podle zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy, před rozhodným obdobím podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi nevylučuje, že k majetkové křivdě došlo v rozhodném období, pokud k faktickému převzetí majetku státem došlo až v tomto období. Při aplikaci restitučních zákonů je nutno postupovat citlivě s ohledem na okolnosti případu a nelze abstrahovat od třídního přístupu totalitního režimu.","regulations":"§ 5 písm. a) a j) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.9.2022 č.j. 28 Cdo 1997/2022-839, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10.2.2022 č.j. 4 Co 152/2019-811, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.8.2021 č.j. 28 Cdo 1759/2021-663 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť tímto rozsudkem byla věc vrácena k dalšímu řízení a nejedná se o konečné rozhodnutí. Ve zbývající části byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0042"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým a restriktivním výkladem restitučních zákonů a nedostatečným vypořádáním ústavněprávní argumentace porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pozemky jsou původním majetkem stěžovatelky a že k majetkové křivdě došlo v rozhodném období. Při novém rozhodování musí postupovat v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.9.2022 č.j. 28 Cdo 1997/2022-839 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10.2.2022 č.j. 4 Co 152/2019-811","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. září 2022 č. j. 28 Cdo 1997/2022-839 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. února 2022 č. j. 4 Co 152/2019-811 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.9.2022 č.j. 28 Cdo 1997/2022-839 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10.2.2022 č.j. 4 Co 152/2019-811","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.8.2021 č.j. 28 Cdo 1759/2021-663","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 663/06","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná poznámka revize dle zákona o revisi první pozemkové reformy k vyvlastnění majetku nevede.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.663.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.663.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3406.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3406.22.1"}}