{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3426.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3426/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3426.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3426-23_1","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas stěžovatele s odmítnutím určení vlastnického práva jeho matky k nemovitostem s odkazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["119/1990","87/1991","91/2012:§74","99/1963:§80","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas stěžovatele s odmítnutím určení vlastnického práva jeho matky k nemovitostem s odkazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1990 byl zrušen trestní rozsudek z roku 1965, kterým byli rodiče stěžovatele odsouzeni pro trestný čin opuštění republiky a byl jim propadl majetek včetně domu a pozemků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Matka stěžovatele se v roce 1991 neúspěšně domáhala vydání těchto nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť žalovaní (vedlejší účastníci) nebyli povinnými osobami."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se v roce 2022 domáhal určení, že jeho matka byla ke dni úmrtí vlastnicí předmětných nemovitostí, a to s odkazem na retroaktivní účinky rehabilitace."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu s odkazem na ustálenou judikaturu, podle které zrušení výroku o propadnutí majetku neobnovuje vlastnické právo ex tunc, ale oprávněná osoba se musí domáhat vydání podle restitučních předpisů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud a Nejvyšší soud rozhodnutí potvrdily, přičemž Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí bylo v souladu s ustálenou judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 C 21/2022-75","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva matky stěžovatele k nemovitostem pro nedostatek naléhavého právního zájmu (§ 80 o. s. ř.) s odkazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2023-01-19"},{"fileNumber":"19 Co 122/2023-115","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby, změnil výroky o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-07-26"},{"fileNumber":"28 Cdo 3075/2023-141","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 237 a § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí bylo v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-11-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly určit vlastnické právo matky stěžovatele s odkazem na ustálenou judikaturu (stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 4/97 a Pl. ÚS-st. 21/05), porušil základní práva stěžovatele, zejména vlastnické právo a právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0005","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k odchýlení se od své ustálené judikatury, neboť stěžovatel nepředložil nové skutečnosti ani právní argumenty, které by nebyly známy při předchozím rozhodování, a nedošlo ani k takové změně společenských poměrů, která by změnu judikatury odůvodňovala. Postup obecných soudů, které aplikovaly tuto judikaturu, proto není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zrušením výroku o propadnutí majetku se obnovuje vlastnické právo ex tunc, a proto jeho matka vlastnictví nikdy nepozbyla; vedlejší účastníci jsou pouze nepoctivými držiteli. Odkazuje na nálezy I. ÚS 117/93 a I. ÚS 130/96, které podle něj podporují jeho výklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Petr Růžička"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právní názor obsažený v citovaných nálezech byl překonán stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 4/97 a následně potvrzen stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, a že stěžovatel nepředložil žádné nové skutečnosti nebo argumenty, které by odůvodňovaly odklon od této ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Petr Růžička"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2023 č. j. 28 Cdo 3075/2023-141, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023 č. j. 19 Co 122/2023-115, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"svoboda a rovnost"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel nepředložil nové skutečnosti ani právní argumenty, které by odůvodňovaly odklon od ustálené judikatury, a jeho námitky jsou proto zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatel nepředložil nové argumenty pro odklon od ustálené judikatury.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 4/97","sourceRefs":["S0009","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení výroku o propadnutí majetku neobnovuje vlastnické právo ex tunc; oprávněná osoba se musí domáhat vydání podle restitučních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US-st.4.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US-st.4.97.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3426.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3426.23.1"}}