{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3437.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3437/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3437.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3437-23_1","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek pro přiznání práva na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro přiznání práva na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli byla v trestním řízení uložena povinnost nahradit státu odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného obhájce ve výši 231 820 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 5. 2023 stěžovatel požádal o přiznání práva na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř., odůvodnil to insolvenčním řízením skončeným v roce 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 29. 6. 2023 žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel má pravidelný příjem, movitý a nemovitý majetek, a jeho situace není natolik tíživá."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2023 stížnost stěžovatele zamítl a potvrdil závěry obvodního soudu, přičemž odkázal na judikaturu Ústavního soudu o širokém uvážení soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 138/2014-8291","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o přiznání práva na bezplatnou obhajobu. Uvedl, že stěžovatel má pravidelný příjem, vlastní movité i nemovité věci, a proto není v tak tíživé situaci, aby byl od povinnosti uhradit náklady osvobozen.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2023-06-29"},{"fileNumber":"9 To 340/2023-8465","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele. Potvrdil závěry obvodního soudu, zdůraznil celkovou ekonomickou situaci stěžovatele (příjem 487 658 Kč v roce 2022, spoluvlastnictví nemovitosti, motorové vozidlo) a odkázal na judikaturu ÚS o tom, že prokázání nemajetnosti je na žadateli.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-10-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při posouzení žádosti o bezplatnou obhajobu došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na právní pomoc (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo postrádala srozumitelná kritéria. Obecné soudy uvedly podstatné důvody (pravidelný příjem, movitý a nemovitý majetek) a jejich závěry jsou v rámci širokého uvážení ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel dostatečně osvědčil, že nedisponuje dostatkem finančních prostředků k úhradě nákladů obhajoby; jeho situace je svízelná až prakticky neřešitelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. M."],"courtExplanation":"Obecné soudy mají široké uvážení; jejich rozhodnutí není zatíženo zjevným logickým rozporem a obstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva soudu k předložení výpisů z bankovních účtů byla zavádějící a porušila právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"I kdyby výzva byla zavádějící, rozhodnutí soudu je založeno na celkovém posouzení majetkových poměrů, nikoli pouze na absenci bankovních výpisů. Tato námitka neodůvodňuje kasační zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výše nákladů obhajoby v důsledku délky trestního řízení je důvodem pro přiznání bezplatné obhajoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 33 odst. 2 tr. ř. neumožňuje zohlednit výši nákladů vzniklých délkou řízení. Pokud stěžovatel tvrdí újmu z nepřiměřené délky řízení, může se domáhat náhrady podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když se nezabývaly možností přiznat obhajobu za sníženou odměnu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto ji Ústavní soud nemůže věcně posoudit; jde o nepřípustnou námitku v materiálním smyslu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pro přiznání práva na bezplatnou obhajobu musí obviněný osvědčit, že nemá dostatek prostředků k úhradě nákladů obhajoby; soudy mají při posuzování této podmínky široké uvážení a jejich rozhodnutí podléhá ústavnímu přezkumu pouze při extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Délka trestního řízení a výše nákladů s tím spojená nejsou relevantními okolnostmi pro posouzení nároku na bezplatnou obhajobu; rozhodující jsou pouze majetkové, sociální a osobní poměry žadatele.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 16 T 138/2014-8291 ze dne 29. 6. 2023, kterým byla zamítnuta žádost o bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9 To 340/2023-8465 ze dne 5. 10. 2023, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; napadená rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na právní pomoc (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1783/21","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Není povinností soudů vykonávat vyšetřovací činnost o majetkových poměrech žadatele; prokázání nemajetnosti je na žadateli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1783.21.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1783.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3437.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.3437.23.1"}}