{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.373.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 373/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.373.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-373-23_1","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení smlouvy o úvěru, promlčení nároku a náhrady nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","513/1991:§497","513/1991:§502","513/1991:§262","99/1963:§237","99/1963:§151","99/1963:§224","99/1963:§238","99/1963:§142","99/1963:§132","99/1963:§211","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení smlouvy o úvěru, promlčení nároku a náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli dne 11. 3. 2010 s bankou (Raiffeisenbank) smlouvu o úvěru ve výši 129 000 Kč, s 66 měsíčními splátkami po 3 770 Kč, úrok 24,18 % ročně, a poplatky za správu a pojištění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé přestali úvěr řádně splácet, banka dopisem ze dne 4. 5. 2011 celý úvěr zesplatnila a vyzvala k úhradě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pohledávka byla bankou postoupena vedlejší účastnici (CASPER UNION, s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě rozhodčí doložky byl vydán rozhodčí nález JUDr. Jany Kurkové ze dne 31. 1. 2012, kterým bylo stěžovatelům uloženo zaplatit 146 241,13 Kč s příslušenstvím a náklady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce, která byla později zastavena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"112 C 8/2015-407","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice na zaplacení 98 334,44 Kč s příslušenstvím a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelům náhradu nákladů řízení 133 529,96 Kč. Důvod: promlčení nároku.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2. 6. 2021"},{"fileNumber":"28 Co 150/2018-448","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že stěžovatelům uložil zaplatit vedlejší účastnici 47 912,42 Kč s 24,18% úroky a 7,75% úroky z prodlení od 26. 8. 2015, ve zbývající části potvrdil zamítnutí, a rozhodl o nákladech (stěžovatelé zaplatí 21 451,30 Kč nákladů prvního stupně, odvolací náklady žádné). Důvod: částečné promlčení, smlouva je úvěr, úroky nejsou v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 1670/2022-494","sourceRefs":["S0010","S0029","S0031"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné. Důvod: dovolání napadá skutková zjištění, otázka promlčení již vyřešena, vady řízení nelze přezkoumávat bez přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní kvalifikace smlouvy o úvěru podle obchodního zákoníku a s tím spojená promlčecí doba porušila základní práva stěžovatelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů prvky svévole nebo libovůle. Soudy se s argumentací stěžovatelů ústavně konformním způsobem vypořádaly a své závěry řádně odůvodnily. Námitky stěžovatelů se pohybují v rovině podústavního práva a nedosahují ústavněprávní dimenze.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Smlouva měla být posuzována podle občanského zákoníku, nikoli obchodního, neboť vůlí stěžovatelů bylo uzavřít smlouvu o půjčce. Soudy neprovedly dokazování ke zjištění skutečné vůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud konstatovaly, že obsah smlouvy odpovídá smlouvě o úvěru podle obch. zák., a pro právní kvalifikaci je rozhodující obsah, nikoli označení. Dovolací soud uvedl, že námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení porušilo právo na rovnost účastníků a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení je věcí obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním vybočení. K tomu nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je v rozporu s právem na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti. Protože ústavní stížnost byla odmítnuta, nebyl tento návrh věcně posuzován.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2022 č. j. 33 Cdo 1670/2022-494","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2021 č. j. 28 Co 150/2018-448","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0023","S0035"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3337/2010","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčecí doba u obchodního závazkového vztahu se řídí obchodním zákoníkem i pro spotřebitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3337.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3337.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.373.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.373.23.1"}}