{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.374.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 374/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.374.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-374-24_1","decision_date":"2024-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Stanovení náhrady nákladů řízení při osvobození od placení pohledávek při oddlužení v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Rozhodne-li obecný soud o náhradě nákladů řízení, aniž se ústavně konformně a v souladu s dřívější rozhodovací praxí Nejvyššího soudu vypořádá s nutností aplikace § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění účinném od 1. 6. 2019 do 30. 9. 2024, v tom smyslu, že se osvobození dlužníka vztahuje jak na samotnou pohledávku, tak také na její příslušenství, byť se jedná o příslušenství tvořené nárokem na náhradu nákladů nalézacího řízení vedeného za trvání oddlužení, poruší právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§414","99/1963:§140","99/1963:§151","99/1963:§171","99/1963:§271","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení náhrady nákladů řízení při osvobození od placení pohledávek při oddlužení v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti stěžovateli byla vedena exekuce pro pohledávku oprávněných ve výši 507 550 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Stěžovatel vstoupil do insolvenčního řízení, které bylo skončeno oddlužením; Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 10. 2023 vzal na vědomí splnění oddlužení a osvobodil stěžovatele od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 30. 6. 2022 exekuci zastavil pro šikanózní charakter exekučního návrhu a přiznal stěžovateli a jeho manželce náhradu nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0013","S0031","S0033"],"text":"Oprávnění se odvolali; Městský soud v Praze odročil jednání a přerušil řízení s odkazem na insolvenci stěžovatele, ačkoli podle judikatury Nejvyššího soudu nebylo přerušení namístě."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0040"],"text":"Po skončení oddlužení Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil nákladové výroky a uložil stěžovateli zaplatit oprávněným náhradu nákladů řízení, aniž by zohlednil osvobození od placení pohledávek podle § 414 insolvenčního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"68 EXE 3272/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I), zastavil řízení o návrzích na zastavení (výroky II a III), uložil oprávněným zaplatit manželce povinného náhradu nákladů exekuce 55 480,66 Kč (výrok IV), povinnému 64 718,06 Kč (výrok V) a soudní exekutorce 119 753,85 Kč (výrok VI). Důvod: exekuční návrh byl šikanózního charakteru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. 6. 2022"},{"fileNumber":"55 Co 318/2022","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I až III o zastavení exekuce (výrok I), změnil výrok VI – soudní exekutorka nemá právo na náhradu nákladů (výrok II), změnil výrok IV – manželce povinného se právo na náhradu nákladů nepřiznává (výrok III), změnil výrok V – povinný je povinen zaplatit oprávněným náhradu nákladů řízení 103 721,20 Kč (výrok IV) a náhradu nákladů odvolacího řízení 10 372,12 Kč (výrok V). Důvod: exekuce nebyla šikanózní, zastavení bylo důsledkem jednání povinného (vstup do insolvence).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2024"},{"fileNumber":"KSPH 68 INS 3087/2020-B-25","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Vzal na vědomí splnění oddlužení stěžovatele plněním splátkového kalendáře (výrok I) a osvobodil stěžovatele od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny (výroky V a VI).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřihlédl k osvobození od placení pohledávek podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona a k judikatuře Nejvyššího soudu, podle níž se osvobození vztahuje i na příslušenství pohledávky tvořené náhradou nákladů řízení.","sourceRefs":["S0014","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud se dopustil kvalifikované vady, když nerespektoval jednoznačnou judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 ICdo 62/2014) a neaplikoval § 414 odst. 1 insolvenčního zákona na náhradu nákladů řízení jako příslušenství pohledávky. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 62/2014 se osvobození podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona vztahuje i na příslušenství pohledávky tvořené náhradou nákladů řízení, a to bez ohledu na to, že nárok vznikl až po rozhodnutí o úpadku. Městský soud tuto judikaturu nerespektoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0014","S0040"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že městský soud měl aplikovat § 414 odst. 1 insolvenčního zákona ve světle judikatury Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní pochybení městského soudu spočívající v přerušení odvolacího řízení z důvodu insolvence stěžovatele, ačkoli podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Cdo 1714/2013) nebylo přerušení namístě, samo o sobě porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013","S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud shledal, že procesní pochybení městského soudu je zřejmé, avšak vzhledem k tomu, že pro zrušení napadených výroků postačují hmotněprávní důvody, nebylo nutné se touto otázkou dále zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel aktivně legitimován k napadení výroku III a části výroku V usnesení městského soudu, které se týkají pouze jeho manželky (vedlejší účastnice).","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel není oprávněn podat ústavní stížnost ve prospěch třetí osoby; napadené výroky se bezprostředně nedotýkají jeho právního postavení. Ústavní stížnost v této části byla podána osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Osvobození od placení pohledávek podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se vztahuje i na příslušenství pohledávky, včetně nároku na náhradu nákladů řízení, a to bez ohledu na to, že nárok vznikl až po rozhodnutí o úpadku a nebyl přihlášen do insolvenčního řízení.","regulations":"§ 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Výroky III, IV a V usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2024 č. j. 55 Co 318/2022-742. Výrok III: manželce povinného se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Výrok IV: povinný je povinen zaplatit oprávněným náhradu nákladů řízení 103 721,20 Kč. Výrok V: povinný je povinen zaplatit oprávněným náhradu nákladů odvolacího řízení 10 372,12 Kč; manželce povinného se nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel není oprávněn napadat výroky týkající se jeho manželky (výrok III a část výroku V za středníkem), neboť se nedotýkají jeho právního postavení.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepřihlédl k osvobození od placení pohledávek podle § 414 insolvenčního zákona a k judikatuře Nejvyššího soudu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatele nebyla tato část věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (v části týkající se manželky)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení s přihlédnutím k § 414 odst. 1 insolvenčního zákona a k judikatuře Nejvyššího soudu (zejména rozsudek sp. zn. 29 ICdo 62/2014)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok IV a výrok V v části věty před středníkem usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2024 č. j. 55 Co 318/2022-742","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem IV a výrokem V, a to v části věty před středníkem, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2024 č. j. 55 Co 318/2022-742 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok IV a výrok V v části věty před středníkem usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2024 č. j. 55 Co 318/2022-742","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok IV a výrok V, a to v části věty před středníkem, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2024 č. j. 55 Co 318/2022-742 se zrušují."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (výrok III a část výroku V za středníkem)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1714/2013","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční soud je oprávněn zastavit exekuci i za trvání insolvenčního řízení; vydání usnesení o zastavení exekuce není úkonem, jímž se exekuce provádí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1714.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1714.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.374.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.374.24.1"}}