{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.379.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 379/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.379.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-379-23_1","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odškodnění za nezákonné trestní stíhání vysoké státní úřednice","legal_sentence":"Za nejpodstatnější považuje Ústavní soud odsouzení stěžovatelky k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let a šesti měsíců. A zejména pak skutečnost, že celkem 21 měsíců (do rozhodnutí odvolacího soudu) stěžovatelka žila v nejistotě, zda tento trest nebude muset skutečně vykonat. Není proto možné tento případ srovnávat s případy, kdy buď bylo rozhodnuto o zproštění obžaloby již soudem prvního stupně, nebo kdy sice bylo rozhodováno v několika stupních, avšak uloženým trestem byl pouze trest podmíněný. Ústavní soud nezpochybňuje závěry Nejvyššího soudu učiněné v rozsudku ze dne 16. 9. 2015 sp. zn. 30 Cdo 1747/2014 (a předtím v rozsudku ze dne 27. 6. 2012 sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 , zařazeném do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek jako Rc 122/20212), ale zdůrazňuje, že ke srovnání lze používat pouze případy skutečně srovnatelné. V případě stěžovatelky obecné soudy nepostupovaly v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Srovnaly případ stěžovatelky s případy zjevně nesrovnatelnými, namísto toho, aby stanovily, řečeno slovy Nejvyššího soudu \"přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé\". Takovým postupem obecné soudy zasáhly do práv stěžovatelky zaručených čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§8","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odškodnění za nezákonné trestní stíhání vysoké státní úřednice","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla v letech 2013-2019 trestně stíhána pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby. V době trestního stíhání zastávala funkci předsedkyně Energetického regulačního úřadu."},{"sourceRefs":["S0010","S0060"],"text":"V únoru 2016 byla stěžovatelka odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 8,5 roku. V lednu 2018 byla po odvolání zproštěna obžaloby. Celkem 21 měsíců žila v nejistotě, zda bude muset trest vykonat."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Trestní stíhání mělo závažné dopady na její zdraví, rodinný život, profesní kariéru a pověst. Případ byl masivně medializován."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po státu náhrady nemajetkové újmy v penězích ve výši přibližně 49 mil. Kč. Stát jí dobrovolně vyplatil 450 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy (prvního stupně a odvolací) přiznaly stěžovatelce dalších 150 000 Kč, celkem tedy 600 000 Kč. Při stanovení výše vycházely ze srovnání s jinými případy, které podle stěžovatelky nebyly s jejím případem srovnatelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 248/2018-1141","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 150 000 Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku (48 400 000 Kč) žalobu zamítl. Rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"25. 11. 2021"},{"fileNumber":"17 Co 70/2022-1198","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 4. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 3277/2022-1221","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. Uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a přiznaná částka není zcela zjevně excesivní.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny tím, že při stanovení výše zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání nedostatečně zohlednily specifické okolnosti případu, zejména dobu trvání nepravomocného odsouzení k vysokému trestu odnětí svobody, a srovnaly její případ s případy, které nebyly skutečně srovnatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s judikaturou, když srovnaly případ stěžovatelky s případy zjevně nesrovnatelnými, zejména pokud jde o dobu trvání nepravomocného odsouzení k vysokému trestu odnětí svobody. Tím porušily čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že je třeba znovu zvážit všechny klíčové okolnosti, zejména dobu nejistoty po odsouzení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy srovnaly její případ s případy, které nebyly skutečně srovnatelné, zejména pokud jde o délku a závažnost trestního stíhání a dobu, po kterou žila v nejistotě ohledně výkonu vysokého trestu. Tím došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces a na přiměřené odškodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že srovnání nebylo přiléhavé, neboť v referenčních případech nebyla přítomna okolnost dlouhodobé nejistoty po nepravomocném odsouzení k nepodmíněnému trestu. Obecné soudy tak nepostupovaly v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Při stanovení výše zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání je třeba srovnávat případ pouze s případy, které jsou skutečně srovnatelné ve všech podstatných znacích, zejména pokud jde o délku a závažnost trestního stíhání a dobu nejistoty po nepravomocném odsouzení. Nelze srovnávat s případy, kde taková okolnost chybí.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2022 č. j. 30 Cdo 3277/2022-1221, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2022 č. j. 17 Co 70/2022-1198 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 11. 2021 č. j. 15 C 248/2018-1141","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zohlednily specifické okolnosti případu a srovnaly jej s nesrovnatelnými případy, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Přiznané zadostiučinění nebylo přiměřené způsobené újmě, neboť soudy vycházely z nesprávného srovnání.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí znovu zvážit veškeré klíčové okolnosti tohoto mimořádného případu, zejména dobu trvání nepravomocného odsouzení k vysokému trestu odnětí svobody, a znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2022 č. j. 30 Cdo 3277/2022-1221, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2022 č. j. 17 Co 70/2022-1198 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. listopadu 2021 č. j. 15 C 248/2018--1141 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 417/21","sourceRefs":["S0043","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení výše zadostiučinění je třeba zohlednit všechny individuální okolnosti a nelze postupovat paušálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.417.21.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.417.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.379.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.379.23.1"}}