{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.388.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 388/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.388.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-388-24_1","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pořadí pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["549/1991:§11","549/1991:§2","99/1963:§138","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení pořadí pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se v řízení u Okresního soudu v Blansku (sp. zn. 13 C 114/2018) domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem proti dlužnici. V průběhu řízení byl na majetek dlužnice prohlášen konkurs a řízení přerušeno. Insolvenční správce vyřadil nemovitosti z majetkové podstaty podle § 217 odst. 2 insolvenčního zákona s tím, že jde o majetek stěžovatele, a dlužnice může v řízení pokračovat sama."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne 12. 10. 2020 určil, že nemovitosti jsou ve vlastnictví stěžovatele, a přiznal mu náhradu nákladů řízení 8 228 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel uplatnil tuto pohledávku jako pohledávku za majetkovou podstatou dlužnice a podal incidenční žalobu na určení pořadí. Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 3. 2022 (ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 8. 2022) přiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků ve výši 4 500 Kč (z 5 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud rozsudkem ze dne 22. 3. 2023 určil, že se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou, a žádné náklady nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání insolvenčního správce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 2023 změnil rozhodnutí městského soudu a žalobu zamítl. Uložil stěžovateli zaplatit insolvenčnímu správci náhradu nákladů řízení 16 456 Kč a soudní poplatek za odvolání 2 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"208 ICm 3401/2021-55","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že pohledávka stěžovatele z titulu náhrady nákladů řízení je pohledávkou za majetkovou podstatou (výrok I) a že žádná ze stran nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 3. 2023"},{"fileNumber":"103 VSPH 377/2023-83","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu tak, že žaloba na určení pořadí pohledávky se zamítá (výrok I), stěžovateli uložil povinnost zaplatit insolvenčnímu správci náhradu nákladů řízení 16 456 Kč (výrok II) a městskému soudu soudní poplatek za odvolání 2 000 Kč (výrok III).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelnost věci (částka 16 456 Kč).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že s ohledem na sociální a majetkové poměry stěžovatele a jeho psychosociální postižení není namístě stížnost odmítnout pro bagatelnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který zamítl určení pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatel pouze polemizuje s výsledkem řízení, vrchní soud své závěry řádně odůvodnil, postup insolvenčního správce byl v souladu se zákonem. Nejde o kvalifikovanou vadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že insolvenční správce jednal vychytralě a v rozporu s insolvenčním zákonem, a že vrchní soud poskytl ochranu tomuto nezákonnému postupu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že insolvenční správce postupoval v souladu s § 217 odst. 2 insolvenčního zákona a judikaturou Nejvyššího soudu, a že vrchní soud své závěry řádně odůvodnil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení účelnosti zastoupení insolvenčního správce advokátem a přiznání náhrady nákladů řízení bylo svévolné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Posouzení účelnosti úkonů právní služby náleží obecným soudům, Ústavní soud neshledal libovůli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za odvolání vedlejšího účastníka bylo v rozporu s dříve přiznaným osvobozením od soudních poplatků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Vrchní soud nepochybil, stěžovatelovo tvrzení neodpovídá výroku usnesení o osvobození.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 103 VSPH 377/2023-83 ze dne 22. 11. 2023, kterým byl změněn rozsudek Městského soudu v Praze a žaloba na určení pořadí pohledávky zamítnuta, stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení a zaplatit soudní poplatek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 13 odst. 1 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","right":"právo na účinný přístup ke spravedlnosti (čl. 13 odst. 1 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením)"},{"regulations":"čl. 89, čl. 90 Ústavy","right":"čl. 89 a čl. 90 Ústavy České republiky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0016"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo (čl. 36 a čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"II. Stěžovateli se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud obvykle odmítá ústavní stížnosti ve věcech bagatelního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.388.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.388.24.1"}}