{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.390.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 390/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.390.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-390-23_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevypořádání se s námitkami účastníka řízení Nejvyšším soudem v dovolání","legal_sentence":"Součástí práva na soudní ochranu je povinnost obecných soudů řádně se vypořádat s námitkami účastníků řízení. Tomuto požadavku Nejvyšší soud v posuzované věci nedostál, neboť jeho argumentace ve vztahu ke stěžovatelovým námitkám neodpovídá obsahu dovolání a spisu.","metadata_regulation_keys":["82/1998","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s námitkami účastníka řízení Nejvyšším soudem v dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Milan Šišma koupil dne 23. 7. 2010 od společnosti JS Autocentrum s.r.o. vozidlo, jehož technická způsobilost byla schválena rozhodnutím Městského úřadu Dobruška ze dne 2. 6. 2010."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2016 bylo řízení o schválení technické způsobilosti obnoveno v souvislosti s trestnou činností úřední osoby; následně bylo řízení zastaveno a zápis vozidla do registru vozidel zrušen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti České republice – Ministerstvu dopravy, tvrdil, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, neboť by vozidlo nezakoupil, kdyby nebylo tohoto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že stát neodpovídá za škodu způsobenou zrušením nezákonného rozhodnutí a že příčinná souvislost chybí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal, že škoda vznikla již vydáním nezákonného rozhodnutí, nikoli jeho zrušením, a že soudy nesprávně posoudily příčinnou souvislost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 187/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení (22 000 Kč) a zamítl žalobu na zaplacení 156 737 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že stát neodpovídá za škodu vzniklou zrušením nezákonného rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 1. 2021"},{"fileNumber":"36 Co 131/2021","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; uvedl, že příčinná souvislost byla přerušena a stěžovatel nebyl aktivně legitimován.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 152/2022","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání; uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od judikatury, podle níž stát neodpovídá za újmu způsobenou zrušením nezákonného rozhodnutí, a dalšími otázkami se nezabýval.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání nevypořádal s jeho námitkami ohledně příčinné souvislosti a okamžiku vzniku škody?","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nesplnil požadavek na řádné odůvodnění, nevypořádal se s námitkami stěžovatele, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že soudy nesprávně vymezily skutkové okolnosti a že škoda vznikla již vydáním nezákonného rozhodnutí, nikoli jeho zrušením, a že se Nejvyšší soud s touto argumentací nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Šišma"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s touto námitkou nevypořádal, jeho argumentace se míjí s obsahem dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Šišma"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2022 č. j. 30 Cdo 152/2022-95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nevypořádal s námitkami stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud se v novém rozhodnutí musí vypořádat se všemi stěžovatelovými námitkami ústavně konformním způsobem, zejména s ohledem na to, že by stěžovatel vozidlo nezakoupil, kdyby nebylo nezákonného rozhodnutí, a také s ohledem na to, že stěžovatel obnovením správního řízení vstoupil do procesního postavení původního účastníka."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2022 č. j. 30 Cdo 152/2022-95","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. listopadu 2022 č. j. 30 Cdo 152/2022-95, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2022 č. j. 30 Cdo 152/2022-95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 593/04","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na soudní ochranu zahrnuje povinnost soudů vypořádat se se vším, co v řízení vyšlo najevo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.390.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.390.23.1"}}