{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.421.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 421/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.421.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-421-24_1","decision_date":"2024-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby pro neodstranění vad podání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby pro neodstranění vad podání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po městu Oslavany vydání bezdůvodného obohacení za užívání movitých věcí v restauraci na zámku v O."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud shledal žalobu vadnou a vyzval stěžovatelku k odstranění vad s poučením, že jinak bude žaloba odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka vady neodstranila, ačkoli žalobu opakovaně měnila a doplňovala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud proto žalobu odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 3/2018","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatelky o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 200 000 Kč a DPH pro neodstranění vad podání.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"1. 12. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 13/2023","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 4. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 2389/2023","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů, které odmítly žalobu pro neodstranění vad, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, a proto nemohl napadená usnesení považovat za rozporná s právem na soudní ochranu. Stěžovatelka byla opakovaně vyzývána k odstranění vad a soudy své závěry dostatečně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy postupovaly formalisticky, neboť žaloba byla projednatelná a ona opakovaně vysvětlila, čeho se domáhá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Kateřina Tomková"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; soudy dostatečně osvětlily, proč vady nebyly odstraněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Kateřina Tomková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 1.12.2022 č.j. 41 C 3/2018-492, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.4.2023 č.j. 13 Co 13/2023-525 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.12.2023 č.j. 28 Cdo 2389/2023-660.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy nepostupovaly formalisticky a jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo (čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelkou tvrzený rozpor s judikaturou o formalistické interpretaci neodpovídá skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.421.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.421.24.1"}}