{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.483.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 483/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.483.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-483-23_1","decision_date":"2024-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok obviněného se zvoleným obhájcem na bezplatnou obhajobu a obhajobu za sníženou odměnu","legal_sentence":"Obviněnému nelze při posuzování jeho návrhu ve smyslu § 33 odst. 2 trestního řádu klást jakýmkoli způsobem k tíži skutečnost, že má v daném trestním řízení jím zvoleného obhájce (obhájce na plnou moc).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§37","141/1961:§38","141/1961:§39","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok obviněného se zvoleným obhájcem na bezplatnou obhajobu a obhajobu za sníženou odměnu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel I. G. byl v trestní věci vazebně stíhán a posléze shledán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. Bezprostředně po zadržení si zvolil obhájce na plnou moc."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatel podal u vedlejšího účastníka návrh na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu. Tvrdil, že je nemajetný, bez příjmů a je proti němu vedeno několik exekucí v celkové výši jistin 4,7 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že lze očekávat, že stěžovatel bude po propuštění z výkonu trestu schopen náklady obhajoby uhradit, neboť je zcela zdravý a v produktivním věku. Dále uvedl, že stěžovatel svou nemajetnost pouze účelově tvrdí, protože s ohledem na charakter trestné činnosti musel disponovat nemalou hotovostí, a že si zvolil obhájce na plnou moc, čímž demonstroval, že prostředky má."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud k stížnosti stěžovatele usnesení okresního soudu zrušil pro formální vadu, ale věcně potvrdil závěr, že stěžovatel nárok na bezplatnou obhajobu nemá. Uvedl, že stěžovatel nedostatečně osvědčil svou nemajetnost, a zdůraznil, že obviněný se zvoleným obhájcem by měl být omezen v možnosti úspěšně žádat o bezplatnou obhajobu, aby se předešlo obcházení rotačního principu ustanovování obhájců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1104/2022-31","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Dospěl k závěru, že stěžovatel bude schopen náklady uhradit po propuštění, že jeho nemajetnost je účelová a že si zvolil obhájce na plnou moc, což svědčí o existenci prostředků.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"26. srpna 2022"},{"fileNumber":"1 To 80/2022-48","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu pro formální vadu (nesprávný výrok) a sám rozhodl, že stěžovatel nárok na bezplatnou obhajobu ani obhajobu za sníženou odměnu nemá. Věcně potvrdil závěry okresního soudu a zdůraznil, že obviněný se zvoleným obhájcem by měl být omezen v možnosti úspěšně žádat o bezplatnou obhajobu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. listopadu 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad § 33 odst. 2 trestního řádu, podle něhož obviněný se zvoleným obhájcem nemůže úspěšně žádat o bezplatnou obhajobu z důvodu možného obcházení rotačního principu ustanovování obhájců, ústavně konformní?","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad § 33 odst. 2 trestního řádu provedený obecnými soudy je svévolný, neboť včlenil do posuzování návrhu další kritérium (omezení pro zvoleného obhájce) bez zákonného podkladu. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny a práva na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že trestní řád vychází z priority zvoleného obhájce a že § 39 se na zvolené obhájce nevztahuje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy si stanovily dodatečné podmínky, které nemají oporu v zákoně. Jediným relevantním kritériem je objektivní nedostatek schopnosti hradit náklady obhajoby; historické důvody či hypotetické výdělkové možnosti nejsou podstatné. Zvolení obhájce na plnou moc nemůže být důvodem pro odepření nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr o omezení obviněného se zvoleným obhájcem je svévolný, neboť pro něj nesvědčí žádný ústavní ani zákonný podklad. Trestní řád v § 39 dopadá pouze na ustanovené obhájce, nikoli na zvolené. Listina v čl. 40 odst. 3 a trestní řád v § 37 a § 38 odst. 1 vycházejí z priority zvoleného obhájce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je posouzení obecných soudů, že stěžovatel nedostatečně osvědčil svou nemajetnost, ústavně souladné, zejména s ohledem na nemožnost dokazovat negativní skutečnosti?","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud se k této otázce nevyjádřil konečně, neboť obecné soudy dosud neučinily konečná zjištění o majetkových poměrech stěžovatele. Upozornil však na problematičnost požadavku na prokázání negativních skutečností a na možné porušení zákazu donucování k sebeobviňování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při posuzování nároku obviněného na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu není rozhodující, zda si obviněný zvolil obhájce na plnou moc, nebo mu byl ustanoven. Zvolení obhájce na plnou moc není relevantním faktorem a nesmí být důvodem pro odepření nároku.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 39 trestního řádu o rotačním principu ustanovování obhájců se vztahuje pouze na případy nutné obhajoby a nedopadá na obviněné, kteří si zvolili obhájce na plnou moc. Nelze z něj dovozovat omezení pro obviněné se zvoleným obhájcem při žádosti o bezplatnou obhajobu.","regulations":"§ 39 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26. 8. 2022 č. j. 0 Nt 1104/2022-31, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2022 č. j. 1 To 80/2022-48, kterým bylo potvrzeno, že stěžovatel nárok na bezplatnou obhajobu nemá.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, vyčerpal všechny opravné prostředky a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně včlenily do posuzování návrhu další kritérium (omezení pro zvoleného obhájce) bez zákonného podkladu, čímž porušily právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Svévolný výklad zákona a nerespektování kogentní normy představuje porušení práva na soudní ochranu a principu vázanosti soudce zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že zvolení obhájce na plnou moc není relevantním faktorem pro posouzení nároku na bezplatnou obhajobu. Při hodnocení osvědčení nemajetnosti musí respektovat negativní důkazní teorii a uvést, jakým způsobem má stěžovatel nemajetnost prokázat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26. 8. 2022 č. j. 0 Nt 1104/2022-31 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2022 č. j. 1 To 80/2022-48","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26. srpna 2022 č. j. 0 Nt 1104/2022-31 a Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2022 č. j. 1 To 80/2022-48 byla porušena základní práva stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce a na soudní ochranu podle čl. 40 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26. 8. 2022 č. j. 0 Nt 1104/2022-31 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2022 č. j. 1 To 80/2022-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26. srpna 2022 č. j. 0 Nt 1104/2022-31 a Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2022 č. j. 1 To 80/2022-48 se proto zrušují."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se nepřiznává náhrada nákladů právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2295/16","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z judikatury Ústavního soudu nelze dovodit, že by samotné zvolení obhájce na plnou moc mohlo být relevantním faktorem při posuzování návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2295.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2295.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.483.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.483.23.1"}}