{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.502.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 502/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.502.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-502-24_1","decision_date":"2024-06-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bez řádného posouzení předestřené právní otázky a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Odmítne-li dovolací soud dovolání pro nepřípustnost podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, aniž by byl důvod nepřípustnosti naplněn, poruší tím ústavně zaručené základní právo dovolatele na soudní ochranu a přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2220","90/2012:§736","99/1963:§741","99/1963:§237","99/1963:§242","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bez řádného posouzení předestřené právní otázky a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka nabyla družstevní podíl ve vedlejší účastnici smlouvou z 9. 3. 2017, s nímž bylo spojeno právo nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dopisem z 1. 2. 2018 stěžovatelka od smlouvy odstoupila a oznámila to vedlejší účastnici; následně 18. 6. 2018 uzavřela s MVDr. Miladou Holasovou smlouvu o narovnání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka provedla stavební úpravy bytu (vybourání příčky a úpravy elektroinstalace) se souhlasem vedlejší účastnice, avšak další úpravy provedla bez souhlasu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala na vedlejší účastnici vydání bezdůvodného obohacení ve výši 51 555 Kč (splátky úvěru) a 253 846 Kč (zhodnocení bytu rekonstrukcí)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 38/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 20 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), žalobu v části 285 401 Kč zamítl (výrok II) a uložil stěžovatelce zaplatit náklady řízení 85 608 Kč (výrok III).","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"15. 6. 2021"},{"fileNumber":"37 Co 226/2021","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I okresního soudu tak, že žalobu v této části zamítá (výrok I), potvrdil výrok II (výrok II), rozhodl o nákladech řízení (výrok III) a usnesením uložil stěžovatelce nahradit České republice náklady 5 568 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 11. 2022"},{"fileNumber":"26 Cdo 945/2023","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že není přípustné podle § 237 o. s. ř. a proti nákladovému výroku podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu a řádný proces tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž by posoudil přípustnost ve vztahu k jí předestřené právní otázce (přechod souhlasu pronajímatele se stavebními úpravami na právního nástupce nájemce), a místo toho dovolání odmítl z důvodu nedostatku pasivní legitimace vedlejší účastnice, který nebyl v dovolání uplatněn a na kterém rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud vykročil z důvodů uvedených v dovolání a jeho přípustnost nezkoumal ve vztahu k otázce hmotného práva, kterou stěžovatelka formulovala, načež dovolání odmítl z jiného důvodu, než byla jím deklarovaná nepřípustnost. Tím porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a na řádný proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se vyhnul řešení jí položené otázky a odmítl dovolání z důvodu, který nebyl v dovolání uplatněn a na kterém rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo, čímž porušil její právo na soudní ochranu a přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nepostupoval podle § 237 o. s. ř. a odmítl dovolání z jiného důvodu, než byla deklarovaná nepřípustnost, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces při posouzení přípustnosti dovolání ve vztahu k otázkám vzniku členství a splátek úvěru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud dostatečně vysvětlil, proč v těchto bodech dovolání nepovažuje za přípustné, a stěžovatelčiny výhrady mají povahu polemiky s věcnou správností závěru o nepřípustnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Odmítne-li dovolací soud dovolání pro nepřípustnost podle § 237 o. s. ř., musí tak učinit ve vztahu k otázce, kterou dovolatel předestřel, a nemůže dovolání odmítnout z jiného důvodu, který nebyl v dovolání uplatněn a na kterém rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo.","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2023 č.j. 26 Cdo 945/2023-448, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na přístup k soudu a řádný proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž by posoudil přípustnost ve vztahu k stěžovatelkou předestřené právní otázce, a místo toho dovolání odmítl z jiného důvodu, který nebyl v dovolání uplatněn a na kterém rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"right":"právo na přístup k soudu a řádný proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud dostatečně vysvětlil, proč v bodech týkajících se vzniku členství a splátek úvěru dovolání nepovažuje za přípustné, a stěžovatelčiny výhrady mají povahu polemiky s věcnou správností závěru o nepřípustnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání ve vztahu k otázce, kterou stěžovatelka předestřela (přechod souhlasu pronajímatele se stavebními úpravami na právního nástupce nájemce), a to v souladu s § 237 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2023 č.j. 26 Cdo 945/2023-448","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2023 č. j. 26 Cdo 945/2023-448 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na přístup k soudu a řádný proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2023 č.j. 26 Cdo 945/2023-448","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2023 č. j. 26 Cdo 945/2023-448 se ruší."},{"targetAct":"Návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti výroku I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2023 č. j. 26 Cdo 945/2023-448 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2804/15","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, aniž by byl důvod nepřípustnosti naplněn, představuje porušení práva na soudní ochranu a přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.502.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.502.24.1"}}