{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.527.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 527/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.527.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-527-23_1","decision_date":"2024-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda orgány činné v trestním řízení porušily ústavní práva stěžovatelek na účinné vyšetřování tvrzeného sexuálního násilí, zejména v případě sundání kondomu bez souhlasu.","legal_sentence":"I. Ačkoliv je to pouze soud, který může svým rozhodnutím legitimizovat postih spojený s vinou pachatele trestné činnosti, není v rozporu s ústavním pořádkem, je-li trestní věc týkající se tzv. hájitelných tvrzení obětí odložena orgánem státního zastupitelství. Z ústavněprávního hlediska jsou relevantní toliko důvody, pro něž není v trestním řízení pokračováno podle tvrzených práv poškozených, nikoliv povaha orgánu, který má k takovému postupu podle zákona pravomoc. II. Z ústavního pořádku vyplývá povinnost státu trestat a účinně potírat všechny druhy nekonsenzuálního sexuálního jednání zasahujícího významně do fyzické nebo duševní integrity oběti, včetně toho, jemuž se oběť fyzicky nebránila. Tímto hlediskem je třeba interpretovat rovněž § 185 trestního zákoníku. III. Z hlediska ochrany práv obětí trestné činnosti ústavní pořádek zapovídá, aby orgány činné v trestním řízení interpretovaly podmínky trestní odpovědnosti za závažné porušování lidských práv přehnaně zužujícím způsobem ve prospěch domnělých pachatelů. Zároveň nelze trestní odpovědnost pachatele podmiňovat skutečnostmi, které trestní zákoník nebo jiný právní předpis neuvádí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","283/1993:§12","40/2009:§185","40/2009:§186","40/2009:§13","40/2009:§12","40/2009:§21","1/1993:čl80","1/1993:čl90","104/1991:čl3","2/1993:čl7","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl8","209/1992:čl2","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda orgány činné v trestním řízení porušily ústavní práva stěžovatelek na účinné vyšetřování tvrzeného sexuálního násilí, zejména v případě sundání kondomu bez souhlasu.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podezřelý, bývalý radní a poslanec, byl po zveřejnění informací médii dne 25. 5. 2021 obviněn z opakovaného sexuálního násilí vůči nejméně devíti ženám v letech 2015 až 2020."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"První stěžovatelka uvedla, že v březnu 2016 po večírku ve svém bytě, kde byla silně opilá, s ní podezřelý vykonal soulož, přestože si to nepřála, a využil její opilosti a strachu; zatarasil dveře nočním stolkem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Druhá stěžovatelka popsala, že v prosinci 2016 v bytě podezřelého, poté co se šla osprchovat, do sprchy vstoupil nahý podezřelý s kondomem, ignoroval její opakovaný verbální nesouhlas a vsunul do ní penis; byla paralyzována a nemohla se bránit."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Třetí stěžovatelka uvedla, že v srpnu 2017 ve vlaku do Rumunska ji podezřelý osahával na vnitřní straně stehen a dvakrát se dotkl jejích genitálií přes legíny, přestože ho opakovaně odmítala; dala si na klín tašku, aby zabránila dalšímu dotyku."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Čtvrtá stěžovatelka uvedla, že v roce 2015, během posledního konsenzuálního pohlavního styku s podezřelým, si podezřelý bez jejího vědomí sundal kondom a pokračoval v souloži i přes její protest; byla v šoku a nebránila se."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Pátá stěžovatelka uvedla, že v březnu 2016, poté co podezřelého pozvala k sobě domů s výslovným upozorněním, že nejde o pozvánku k sexu, na ni podezřelý naléhal a osahával ji, až pod tlakem podlehla a došlo k pohlavnímu styku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-114169-1/TČ-2022-001373","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením policejní orgán odložil trestní věc, neboť neshledal podezření z trestného činu; jednání podezřelého podle něj nenaplnilo znaky skutkové podstaty znásilnění ani pokusu o něj.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha III, Odbor obecné kriminality","decisionDate":"2022-05-17"},{"fileNumber":"2 ZN 1204/2022-17","sourceRefs":["S0003","S0026"],"outcomeSummary":"Usnesením dozorové státní zastupitelství zamítlo stížnost stěžovatelek proti usnesení policejního orgánu; potvrdilo závěr o nedostatku důvodného podezření a doplnilo odůvodnění.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 3","decisionDate":"2022-08-29"},{"fileNumber":"3 KZN 1106/2022-25","sourceRefs":["S0003","S0033"],"outcomeSummary":"Vyrozuměním dohledové státní zastupitelství odložilo podnět k výkonu dohledu jako nedůvodný; ztotožnilo se s předchozími rozhodnutími a odmítlo námitky stěžovatelek.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2022-12-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je v souladu s ústavním pořádkem, aby orgány státního zastupitelství samostatně posuzovaly, zda jednání podezřelého naplňuje znaky trestného činu, a rozhodly o odložení věci, aniž by o tom rozhodl soud?","sourceRefs":["S0064","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní pořádek nebrání pravomoci orgánů státního zastupitelství činit vlastní hmotněprávní a skutkové závěry, včetně posouzení hraničních jevů. Čl. 40 odst. 1 Listiny nezakládá soudní monopol na posuzování sporných otázek, ale pouze výhradu pro odsuzující výrok. Orgány státního zastupitelství jsou kompetentní dospět k jakémukoliv závěru ve stejném rozsahu jako soudy (s výjimkou odsuzujícího výroku).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že v hraničních případech může o vině rozhodovat pouze soud podle čl. 40 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy; státní zastupitelství není oprávněno činit konečné právní závěry o netrestnosti jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0066"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1) Z. Y.","stěžovatelka 2) T. U.","stěžovatelka 3) R. S.","stěžovatelka 4) M. Q.","stěžovatelka 5) K. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že čl. 40 odst. 1 Listiny zakotvuje výhradu soudní pravomoci pro odsuzující výrok, nikoli monopol na posuzování sporných otázek; státní zastupitelství je oprávněno samostatně hodnotit podmínky pro zahájení trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1) Z. Y.","stěžovatelka 2) T. U.","stěžovatelka 3) R. S.","stěžovatelka 4) M. Q.","stěžovatelka 5) K. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo v případě první stěžovatelky k porušení práva na účinné vyšetřování tím, že orgány činné v trestním řízení nesprávně vyhodnotily důkazní situaci a aplikovaly podmínku odporu oběti?","sourceRefs":["S0108","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na účinné vyšetřování. Výpověď stěžovatelky byla sice hájitelným tvrzením, ale obsahovala značné nejasnosti a nebyla podpořena dalšími důkazy. Orgány činné v trestním řízení provedly dostatečné dokazování a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s obsahem důkazů. Důkazní nouze vedla k aplikaci zásady in dubio pro reo, což je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka 1) Z. Y."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo v případě druhé stěžovatelky k porušení práva na účinné vyšetřování tím, že orgány činné v trestním řízení nesprávně vyhodnotily důkazní situaci a ignorovaly důkazy o nesouhlasu?","sourceRefs":["S0123","S0124"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na účinné vyšetřování. Důkazní situace byla složitá, s rozpory mezi výpovědí stěžovatelky a svědeckými výpověďmi, jakož i s obsahem elektronické komunikace. Orgány činné v trestním řízení postupovaly v souladu se zásadou in dubio pro reo, což je jediný možný ústavně konformní postup.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka 2) T. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo v případě třetí stěžovatelky k porušení práva na účinné vyšetřování tím, že orgány činné v trestním řízení nesprávně právně kvalifikovaly jednání podezřelého jako přestupek, ačkoli mělo jít o pokus znásilnění?","sourceRefs":["S0132","S0133"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na účinné vyšetřování. Skutkový stav byl prokázán, ale právní kvalifikace jako přestupek je z ústavněprávního hlediska udržitelná. Výběr mezi různými potenciálními kvalifikacemi přesahuje roli Ústavního soudu, pokud není zjevně ústavně nekonformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka 3) R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo v případě čtvrté stěžovatelky k porušení práva na účinné vyšetřování tím, že orgány činné v trestním řízení neobjasnily dostatečně skutkový stav a dospěly k nesprávnému právnímu závěru, že sundání kondomu bez souhlasu není trestné?","sourceRefs":["S0143","S0144"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0162"],"text":"Ústavní soud shledal porušení práva na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Orgány činné v trestním řízení neprovedly dostatečné objasnění skutkového stavu, zejména pokud jde o průběh pohlavního styku po sundání kondomu, a dospěly k neodůvodněnému právnímu závěru, že vynucený pohlavní styk bez kondomu není samostatnou kategorií relevantní pro § 185 tr. zákoníku. Tento deficit znemožnil řádné posouzení trestní odpovědnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka 4) M. Q."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo v případě páté stěžovatelky k porušení práva na účinné vyšetřování tím, že orgány činné v trestním řízení nesprávně vyhodnotily důkazní situaci a neprovedly navržené důkazy?","sourceRefs":["S0164","S0165"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0174"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na účinné vyšetřování. Výpověď stěžovatelky byla natolik neurčitá, že neumožňovala dospět k závěru o naplnění znaků znásilnění. Orgány činné v trestním řízení nebyly povinny provádět další důkazy, které by nemohly objasnit klíčové okolnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatelka 5) K. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou ústavně konformní výkladové zásady pro aplikaci § 185 tr. zákoníku, zejména pokud jde o podmínku odporu oběti a pojem pohlavního styku?","sourceRefs":["S0090","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0150","S0093"],"text":"Ústavní soud stanovil, že odpor oběti není podmínkou trestní odpovědnosti pachatele znásilnění; vázání trestní odpovědnosti na odpor by bylo ústavně nepřijatelné. Dále uvedl, že vynucený pohlavní styk bez použití kondomu představuje oproti konsenzuálnímu styku s kondomem samostatnou a odlišnou kategorii pohlavního styku relevantní pro § 185 tr. zákoníku. Výklad trestních zákonů nesmí být přehnaně zužující ve prospěch pachatelů v oblasti tvrdého jádra lidských práv.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ007","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097"],"interpretation":"Odpor oběti není podmínkou trestní odpovědnosti pachatele znásilnění; trestní odpovědnost nelze vyloučit z důvodu absence odporu, neboť by to vedlo k beztrestnosti závažného porušování lidských práv.","regulations":"§ 185 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"},{"sourceRefs":["S0150"],"interpretation":"Vynucený pohlavní styk bez použití kondomu představuje oproti konsenzuálnímu styku s kondomem samostatnou a odlišnou kategorii pohlavního styku, která může naplňovat znaky skutkové podstaty znásilnění, pokud jsou splněny další podmínky (násilí, pohrůžka nebo zneužití bezbrannosti).","regulations":"§ 185 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"},{"sourceRefs":["S0054","S0093"],"interpretation":"Státní orgány nesmí svou činností vytvářet dojem beztrestnosti nebo bagatelizace sexualizovaného násilí; výklad trestních zákonů v oblasti tvrdého jádra lidských práv nesmí být přehnaně zužující ve prospěch pachatelů.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Odboru obecné kriminality ze dne 17. 5. 2022 č. j. KRPA-114169-1/TČ-2022-001373 o odložení věci","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 29. 8. 2022 č. j. 2 ZN 1204/2022-17 o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 12. 2022 č. j. 3 KZN 1106/2022-25 o odložení podnětu k výkonu dohledu","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu soukromí a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na účinné vyšetřování"},{"regulations":"čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 a čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovatelkami, které vyčerpaly všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva; Ústavní soud je příslušný k jejímu projednání.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"U první, druhé, třetí a páté stěžovatelky orgány činné v trestním řízení neporušily povinnost účinného vyšetřování; důkazní situace neumožňovala zahájení trestního stíhání a postup in dubio pro reo byl ústavně konformní.","regulations":"čl. 3 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0121","S0130","S0141","S0174"],"right":"právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"U čtvrté stěžovatelky orgány činné v trestním řízení neprovedly účinné vyšetřování; neobjasnily dostatečně skutkový stav a dospěly k nesprávnému právnímu závěru o netrestnosti sundání kondomu bez souhlasu.","regulations":"čl. 3 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0162"],"right":"právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Prvním nezbytným krokem k nápravě bude komplexně posoudit, zda si lze na základě již opatřených důkazů učinit jasno v otázce stěžovatelkou tvrzeného skutkového děje, a tento buď popsat a následně rozhodnout o jeho právní kvalifikaci, anebo nechat za tímto účelem doplnit dokazování."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 12. 2022 č. j. 3 KZN 1106/2022-25, usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 29. 8. 2022 č. j. 2 ZN 1204/2022-17, usnesení Policie České republiky ze dne 17. 5. 2022 č. j. KRPA-114169-1/TČ-2022-001373","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyrozuměním Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 12. 2022 č. j. 3 KZN 1106/2022-25, usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 29. 8. 2022 č. j. 2 ZN 1204/2022-17, a usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Odboru obecné kriminality, ze dne 17. 5. 2022 č. j. KRPA-114169-1/TČ-2022-001373, byla porušena ústavní práva 4. stěžovatelky vyplývající z čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 12. 2022 č. j. 3 KZN 1106/2022-25 a usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 29. 8. 2022 č. j. 2 ZN 1204/2022-17 (v části týkající se 4. stěžovatelky)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 12. 2022 č. j. 3 KZN 1106/2022-25, a usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 29. 8. 2022 č. j. 2 ZN 1204/2022-17 se v části týkající se 4. stěžovatelky ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části týkající se první, druhé, třetí a páté stěžovatelky","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14","sourceRefs":["S0051","S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost státu účinně vyšetřovat závažná porušení lidských práv a vyčerpání procesních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.527.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.527.23.1"}}