{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.545.24.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 545/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.545.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-545-24_2","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatek řádného zastoupení nezletilého v řízení před soudem, ve kterém byl vydán platební rozkaz, a nepřiměřené náklady exekučního řízení v případě formulářových žalob","legal_sentence":"II. ÚS 545/24 č. 81 Č. 81 Nedostatek řádného zastoupení nezletilého v řízení před soudem, ve kterém byl vydán platební rozkaz, a nepřiměřené náklady exekučního řízení v případě formulářových žalob ( sp. zn. II. ÚS 545/24 ze dne 24. dubna 2024) Obecné soudy nesprávnou interpretací a aplikací § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu , porušily základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť dostatečně nezohlednily specifické a - podle přesvědčení Ústavního soudu - velmi jednoznačné okolnosti nyní posuzované věci a smysl a účel uvedeného zákonného ustanovení, a to zejména zásadní vady exekučního titulu, s přihlédnutím k nedostatku řádného zastoupení nezletilé v řízení před soudem, náklady řízení v případě tzv. formulářových žalob, jakož i požadavek na spojování řízení vedených mezi týmiž účastníky ve skutkově a právně shodných věcech obecnými soudy. Na základě zjištěných okolností nyní posuzované věci, jakož i na základě stávající judikatury Ústavního soudu, totiž měly obecné soudy uvažovat o zastavení exekučního řízení pro existenci \"jiného důvodu\". Z judikatury Ústavního soudu přitom vyplývá, že použití § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu , není podmíněno ani vyčerpáním řádných opravných prostředků v předcházejícím nalézacím řízení (tím méně tedy žalobou pro zmatečnost).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§29","104/1991:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatek řádného zastoupení nezletilého v řízení před soudem, ve kterém byl vydán platební rozkaz, a nepřiměřené náklady exekučního řízení v případě formulářových žalob","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatelka jako nezletilá (15 let) jela dvakrát městskou hromadnou dopravou bez platné jízdenky, čímž vznikly dvě pohledávky po 1 006 Kč. Dopravní podnik města České Budějovice postoupil pohledávky oprávněné obchodní společnosti SONSTAV s. r. o., která podala dvě samostatné žaloby."},{"sourceRefs":["S0008","S0040"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích vydal dne 18. 9. 2008 platební rozkaz č. j. 41 Ro 319/2008-4, kterým uložil stěžovatelce zaplatit jistinu 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 8 454 Kč. Platební rozkaz byl doručen matce stěžovatelky jako zákonné zástupkyni, která nepodala odpor ani nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka se o exekuci dozvěděla až po dosažení zletilosti, když jí začaly srážky ze mzdy. Dluh narostl na desítky tisíc korun včetně nákladů exekuce a příslušenství. Stěžovatelka si vzala půjčky s vysokými úroky, podala insolvenční návrh, který byl později zrušen."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce, který Okresní soud v Českých Budějovicích zamítl usnesením ze dne 26. 6. 2023 č. j. 41 Nc 5739/2009-75. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. 11. 2023 č. j. 24 Co 1242/2023-93 odvolání zamítl a usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Nc 5739/2009-75","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul je pravomocný a vykonatelný a že vady nalézacího řízení nelze v exekuci přezkoumávat.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2023-06-26"},{"fileNumber":"24 Co 1242/2023-93","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s tím, že otázka zastoupení matkou je zmatečnostním důvodem, který nelze řešit v exekuci, a nesloučení exekucí není důvodem pro zastavení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2023-11-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnictví tím, že při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce nezkoumaly, zda exekuční titul (platební rozkaz) netrpí zásadními vadami, zejména nedostatkem řádného zastoupení nezletilé stěžovatelky v nalézacím řízení.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0063"],"text":"Obecné soudy nesprávně interpretovaly § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., když odmítly zkoumat, zda exekuční titul netrpí zásadními vadami, zejména nedostatkem řádného zastoupení nezletilé. Podle judikatury Ústavního soudu (např. IV. ÚS 3216/14, II. ÚS 2230/16, II. ÚS 3194/18) jsou soudy povinny v exekučním řízení zkoumat zásadní vady exekučního titulu a zastavit výkon rozhodnutí, pokud by vedl ke zjevné nespravedlnosti. V daném případě platební rozkaz vykazoval zmatečnostní vadu, neboť stěžovatelka jako nezletilá nebyla řádně zastoupena, a soudy se touto otázkou vůbec nezabývaly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že platební rozkaz byl vydán proti nezletilé, která nebyla řádně zastoupena, a že obecné soudy měly v exekučním řízení zkoumat tuto zásadní vadu a zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když odmítly zkoumat zásadní vady exekučního titulu, a to v rozporu s judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. L."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na vlastnictví a soudní ochranu tím, že nepřihlédly k nepřiměřené výši nákladů řízení v nalézacím řízení (formulářová žaloba) a k neproporcionálnímu vztahu mezi výší vymáhané jistiny a náklady.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0047"],"text":"Náklady řízení ve výši 8 454 Kč při jistině 1 006 Kč jsou zjevně nepřiměřené a v rozporu s principem proporcionality, jak vyplývá z nálezů I. ÚS 3923/11 a navazující judikatury. Obecné soudy se touto otázkou nezabývaly, čímž porušily právo stěžovatelky na vlastnictví a soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnictví tím, že neposoudily možnost zastavení exekuce z důvodu rozporu s dobrými mravy a principy právního státu, zejména s ohledem na celkovou situaci stěžovatelky (samozivitelka, invalidita, dluhová past) a na nepropojení souvisejících řízení.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0064"],"text":"Obecné soudy nepřihlédly k tomu, že výkon rozhodnutí by vedl ke zjevné nespravedlnosti a byl by v rozporu s principy právního státu, jak vyplývá z nálezů II. ÚS 2230/16 a II. ÚS 3194/18. Stěžovatelka je v obtížné sociální situaci a dluh vzniklý z bagatelní částky se stal likvidačním. Rovněž nepropojení souvisejících řízení přispělo k nepřiměřenému zásahu do jejích práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka K. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Soud je v exekučním řízení povinen zkoumat zásadní vady exekučního titulu a zastavit výkon rozhodnutí, pokud by vedl ke zjevné nespravedlnosti nebo byl v rozporu s principy právního státu.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Při vydání platebního rozkazu vůči nezletilému žalovanému je soud povinen zkoumat, zda je jeho zastoupení zákonným zástupcem řádné a efektivní; v případě pochybností je třeba ustanovit opatrovníka.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 29 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Soudy by měly spojovat ke společnému řízení věci, které skutkově souvisí nebo se týkají týchž účastníků, aby minimalizovaly zásah do vlastnického práva povinného.","regulations":"§ 112 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 6. 2023 č. j. 41 Nc 5739/2009-75 o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 11. 2023 č. j. 24 Co 1242/2023-93 o potvrzení usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně zasáhly do vlastnického práva stěžovatelky tím, že nezkoumaly zásadní vady exekučního titulu a nepřihlédly k nepřiměřeným nákladům řízení, což vedlo k likvidačnímu dluhu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nesprávně interpretovaly § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a odmítly se zabývat zásadními vadami exekučního titulu, čímž stěžovatelce odepřely soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Českých Budějovicích je v dalším řízení vázán právními názory Ústavního soudu vyslovenými v tomto nálezu, zejména povinností zkoumat, zda exekuční titul netrpí zásadními vadami, a zvážit zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.11.2023 č.j. 24 Co 1242/2023-93 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.6.2023 č.j. 41 Nc 5739/2009-75","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 24 Co 1242/2023-93 a usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. června 2023 č. j. 41 Nc 5739/2009-75 bylo porušeno právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.11.2023 č.j. 24 Co 1242/2023-93 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.6.2023 č.j. 41 Nc 5739/2009-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 24 Co 1242/2023-93 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. června 2023 č. j. 41 Nc 5739/2009-75 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3216/14","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. umožňuje zastavit výkon rozhodnutí pro jiné důvody, včetně zásadních vad exekučního titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3216.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3216.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.545.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.545.24.2"}}