{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.572.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 572/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.572.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-572-24_1","decision_date":"2024-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení tarifní hodnoty věci pro výpočet náhrady nákladů řízení a zákaz překvapivých rozhodnutí","legal_sentence":"1. Aplikoval-li odvolací soud při určení tarifní hodnoty § 9 odst. 4 advokátního tarifu , aniž by pro to byly splněny zákonné předpoklady, nerespektoval příslušnou právní úpravu a porušil ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny). 2. Má-li odvolací soud na otázku náhrady nákladů řízení jiný náhled než soud nalézací, aniž by se přitom skutkové okolnosti relevantně změnily, je povinen vytvořit pro účastníky procesní prostor, aby se mohli k dané otázce vyjádřit a uplatnit námitky či argumenty, které mohou rozhodnutí odvolacího soudu ovlivnit a s nimiž se odvolací soud musí ve svém rozhodnutí vypořádat. Nedostojí-li soud tomuto požadavku, poruší účastníkova ústavně zaručená práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení tarifní hodnoty věci pro výpočet náhrady nákladů řízení a zákaz překvapivých rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice Jaroslava Vodičková se domáhala určení vlastnického práva k nemovité věci proti stěžovatelce a obchodní společnosti Apartmány Albrechtice s.r.o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou žalobu zamítl a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 194 503,20 Kč, vycházeje z kupní ceny nemovitosti 5 600 000 Kč sjednané v kupní smlouvě z roku 2021 mezi stěžovatelkou a druhou žalovanou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladové výroky: stěžovatelce přiznal náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši 27 523,20 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 12 151 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud uvedl, že kupní cena není spolehlivým údajem o obvyklé ceně, protože byla sjednána mezi stěžovatelkou a druhou žalovanou bez účasti vedlejší účastnice, a její zjišťování by znamenalo nepoměrné obtíže."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka namítá, že postup krajského soudu byl svévolný a překvapivý, neboť ji neupozornil na změnu názoru na hodnotu sporu a neposkytl jí prostor se vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 189/2021-94","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 194 503,20 Kč (výrok II) a druhé žalované ve výši 193 233,70 Kč (výrok III). Při výpočtu vycházel z kupní ceny nemovitosti 5 600 000 Kč.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"31. 10. 2022"},{"fileNumber":"35 Co 125/2023-153","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I o zamítnutí žaloby, změnil nákladové výroky: žalobkyni uložil zaplatit stěžovatelce náklady řízení před okresním soudem 27 523,20 Kč (výrok II) a náklady odvolacího řízení 12 151 Kč (výrok IV). Vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, neboť kupní cenu nepovažoval za spolehlivý údaj.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"22. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Za jakých podmínek může soud určit tarifní hodnotu věci podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu namísto § 8 odst. 1, pokud je předmětem řízení nemovitá věc a je známa kupní cena?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud postupoval svévolně, když bez dalšího aplikoval § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, ačkoli měl k dispozici kupní cenu a disproporce mezi odměnami byla extrémní. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Kupní cena sjednaná mezi stěžovatelkou a druhou žalovanou je použitelným údajem o hodnotě nemovitosti; soud měl vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Postup krajského soudu je svévolný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Petra Černá"],"courtExplanation":"Krajský soud neměl bez dalšího rezignovat na určení hodnoty; kupní cena je relevantní, i když není obvyklá; soud měl vytvořit procesní prostor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petra Černá"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil zákaz překvapivých rozhodnutí tím, že neupozornil stěžovatelku na změnu názoru na hodnotu sporu a neposkytl jí prostor se vyjádřit?","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil zákaz překvapivých rozhodnutí, neboť neupozornil stěžovatelku na změnu názoru na hodnotu sporu a neposkytl jí prostor se vyjádřit, čímž porušil její právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se ke všem důkazům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petra Černá"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Při určení tarifní hodnoty věci penězi ocenitelné je třeba primárně vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu; § 9 je zbytkové ustanovení. Pojem 'nepoměrné obtíže' vyžaduje proporcionální poměřování mezi úsilím na zjištění hodnoty a významem pro spor; čím větší disproporce mezi odměnami, tím větší úsilí je třeba vynaložit.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č.j. 35 Co 125/2023-153 ze dne 22.11.2023, kterými byla změněna výše náhrady nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud svévolně aplikoval § 9 advokátního tarifu a porušil zákaz překvapivých rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0043"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiměřeně nízká náhrada nákladů řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebyl poskytnut procesní prostor.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v dalším řízení určí hodnotu věci po případném doplnění dokazování vlastní odůvodněnou úvahou a vytvoří procesní prostor pro vyjádření účastníků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č.j. 35 Co 125/2023-153","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci výroky II a IV rozsudku č. j. 35 Co 125/2023-153 ze dne 22. 11. 2023 porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s právem vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č.j. 35 Co 125/2023-153","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výroky II a IV rozsudku Krajského soud v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 35 Co 125/2023-153 ze dne 22. 11. 2023 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2688/15","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'nepoměrné obtíže' vyžaduje proporcionální poměřování mezi úsilím na zjištění hodnoty a významem pro spor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.572.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.572.24.1"}}