{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.573.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 573/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.573.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-573-24_1","decision_date":"2024-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výživné na zletilé syny a posouzení majetkových poměrů otce","legal_sentence":"Plná moc pro zastupování před Ústavním soudem je jednostranným právním jednáním – průkazem zástupčího oprávnění – kterým se vykazuje zmocněnec ve vztahu k Ústavnímu soudu. Nemusí obsahovat akceptaci zmocněncem a ani není nutný jeho podpis na takovéto plné moci. Skutečnost, že mezi zmocnitelem a zmocněncem bylo uzavřeno ujednání o zastupování, vyplývá již ze skutečnosti, že zmocněnec se prokazuje plnou mocí či že podle ní jedná.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§916","89/2012:§913","89/2012:§915","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výživné na zletilé syny a posouzení majetkových poměrů otce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel (otec) podal návrh na změnu poměrů, zejména na snížení výživného pro své syny A. a T., s odůvodněním zhoršeného zdravotního stavu, neúrody, krácení dotací a celkové špatné finanční situace."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Semilech návrhy otce zčásti zamítl a zčásti zastavil řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové k odvolání otce a synů částečně změnil rozsudek okresního soudu: snížil výživné pro oba syny na 20 000 Kč měsíčně od 8.3.2021, zrušil vyživovací povinnost k T. od 1.10.2023 a zvýšil výživné pro A. na 30 000 Kč od 1.10.2023."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud dospěl k závěru, že otec je majetnou osobou s příjmy minimálně 120 000 Kč měsíčně, a že jeho tvrzení o špatné finanční situaci neobstojí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 10/2016-1875","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o návrhu na úpravu styku, zamítl návrh na změnu poměrů (snížení výživného) a zastavil řízení o svěření do péče. Návrh na zrušení vyživovací povinnosti k T. a snížení výživného pro A. a T. zamítl.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"17.5.2023"},{"fileNumber":"26 Co 267/2023-2068","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí návrhu na zrušení vyživovací povinnosti k T. do 30.9.2023, zrušil vyživovací povinnost k T. od 1.10.2023, potvrdil zamítnutí snížení výživného pro dobu do 7.3.2021, změnil výši výživného na 20 000 Kč měsíčně pro každého syna od 8.3.2021 do 30.9.2023, a pro A. od 1.10.2023 na 30 000 Kč měsíčně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"18.12.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše výživného porušily základní práva stěžovatele, zejména právo na spravedlivý proces a vlastnické právo, tím, že nesprávně zjistily jeho majetkové poměry a nezohlednily jeho zdravotní stav a podnikatelské ztráty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné kvalifikované pochybení. Soudy se zabývaly všemi relevantními okolnostmi, jejich závěry jsou řádně odůvodněny a nejsou svévolné. Ústavní soud se ztotožňuje s právními závěry krajského soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly všechny navrhované důkazy a dospěly k nesprávným skutkovým zjištěním, zejména ohledně příjmů stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se majetkovými poměry stěžovatele řádně zabývaly a své závěry dostatečně odůvodnily. Nejde o extrémní vykročení z pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda plná moc pro zastupování před Ústavním soudem musí obsahovat akceptaci zmocněncem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"text":"Ústavní soud překonává svůj dřívější právní názor a shledává, že plná moc je jednostranným právním jednáním, které nevyžaduje akceptaci zmocněncem ani jeho podpis. Skutečnost, že zmocněnec jedná, prokazuje existenci vztahu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Plná moc pro zastupování před Ústavním soudem je jednostranným právním jednáním zmocnitele, které nevyžaduje akceptaci zmocněncem ani jeho podpis. Oprávnění zástupce vyplývá z toho, že se plnou mocí prokazuje nebo podle ní jedná.","regulations":"zákon o Ústavním soudu a občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.12.2023 č.j. 26 Co 267/2023-2068","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 17.5.2023 č.j. 0 P 10/2016-1875","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0025","S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení těchto práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Práva podle čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"stěžovatel","kind":"COSTS","text":"Stěžovatel je povinen zaplatit 1. a 2. vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 120 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Šupala, LL.M., advokáta."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2706/09","sourceRefs":["S0016","S0021"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější názor, že plná moc musí obsahovat akceptaci zmocněncem, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2706.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2706.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.573.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.573.24.1"}}