{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.587.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 587/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.587.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-587-24_1","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Postup vrchního soudu při rozhodování o blanketní stížnosti proti rozhodnutí o přeměně peněžitého trestu na trest odnětí svobody bez vyčkání na avizované doplnění odůvodnění","legal_sentence":"Pokud stížnostní soud rozhodne o stížnosti, aniž by vyčkal na její (stěžovatelkou) ohlášené doplnění (odůvodnění blanketního podání), přičemž nestanoví konkrétní lhůtu pro takové doplnění a ani v odůvodnění usnesení neuvede relevantní důvod pro nutnost vydat rozhodnutí o stížnosti neprodleně, zasahuje takovým postupem do práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a práva na obhajobu ve smyslu čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§344","141/1961:§148","40/2009:§69","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup vrchního soudu při rozhodování o blanketní stížnosti proti rozhodnutí o přeměně peněžitého trestu na trest odnětí svobody bez vyčkání na avizované doplnění odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelce byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2022 uložen peněžitý trest v celkové výměře 500 000 Kč (500 denních sazeb po 1 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2023 přeměnil nezaplacený peněžitý trest na trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala proti usnesení městského soudu blanketní stížnost ihned po vyhlášení."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 4. 12. 2023 stěžovatelka odeslala městskému soudu žádost o poskytnutí lhůty k zaslání odůvodnění stížnosti, neboť jí byla doručena výpověď zastoupení advokáta a potřebovala získat podklady."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Vrchní soud v Praze obdržel žádost stěžovatelky dne 8. 12. 2023, avšak dne 13. 12. 2023 o stížnosti rozhodl, aniž vyčkal na doplnění odůvodnění a aniž stěžovatelce stanovil lhůtu k doplnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 T 9/2020-2350","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením přeměnil peněžitý trest stěžovatelky v celkové výměře 500 000 Kč na trest odnětí svobody podle § 344 odst. 1 tr. ř. a § 69 odst. 2 tr. zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2023"},{"fileNumber":"9 To 81/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení městského soudu zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou. Uvedl, že stěžovatelka měla dostatek času na formulaci stížnostních důvodů a že podstata věci není komplikovaná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Praze právo stěžovatelky na soudní ochranu a na obhajobu tím, že rozhodl o její blanketní stížnosti, aniž vyčkal na avizované doplnění odůvodnění a nestanovil jí lhůtu k doplnění?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Vrchní soud tím, že rozhodl o stížnosti, ačkoli nevyčkal na ohlášené doplnění, nestanovil konkrétní lhůtu a neuvedl relevantní důvod pro neprodlené rozhodnutí, porušil práva stěžovatelky na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka uvedla, že nevyhověním žádosti o prodloužení lhůty k doplnění stížnosti jí byl znemožněn výkon procesního práva se řádně písemně vyjádřit k rozhodnutí soudu prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud nevyčkal na doplnění, nestanovil lhůtu a neuvedl relevantní důvod pro neprodlené rozhodnutí, čímž porušil práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla stěžovatelka v řízení o přeměně trestu povinně zastoupena obhájcem z důvodu nutné obhajoby?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Podmínky nutné obhajoby podle § 36a tr. ř. nebyly naplněny; stěžovatelka neuvedla konkrétní důvod pro obligatorní zastoupení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutí Městského soudu v Praze o přeměně peněžitého trestu na trest odnětí svobody věcně správné?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť budou předmětem nového přezkumu vrchním soudem po zrušení jeho rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 73 T 9/2020-2350 ze dne 4. 10. 2023 o přeměně peněžitého trestu na trest odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 81/2023 ze dne 13. 12. 2023, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení městského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 2 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatelka může své námitky uplatnit v novém řízení před Vrchním soudem v Praze po zrušení jeho rozhodnutí.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud rozhodl o blanketní stížnosti, aniž vyčkal na avizované doplnění odůvodnění a nestanovil lhůtu k doplnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozhodnutí Městského soudu v Praze","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze v novém řízení znovu rozhodne o stížnosti stěžovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze, přičemž vyčká na doplnění odůvodnění nebo stanoví přiměřenou lhůtu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 81/2023 ze dne 13. 12. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 81/2023 ze dne 13. 12. 2023 byla porušena práva stěžovatelky na soudní ochranu a na obhajobu, zakotvená v článku 36 odst. 1 a článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 81/2023 ze dne 13. 12. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 81/2023 ze dne 13. 12. 2023 se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 73 T 9/2020-2350 ze dne 4. 10. 2023","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 308/97","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastník může důvodně požádat o vytvoření dostatečného procesního prostoru pro doplnění blanketního opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.587.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.587.24.1"}}