{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.617.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 617/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.617.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-617-24_1","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání v exekučním řízení vedeném pro vymožení pohledávky ze spotřebitelské smlouvy","legal_sentence":"Založil-li Nejvyšší soud své rozhodnutí o objektivní nepřípustnosti dovolání stěžovatelky na ústavně nekonformním výkladu kogentního ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř. “) porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu vyplývající z práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Existuje-li ústavně konformní výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. , který umožňuje vztáhnout výjimku pro spotřebitelské smlouvy i na exekuční řízení, bylo povinností Nejvyššího soudu tento výklad preferovat, neboť s ohledem na právo na přístup k soudu má být za takové situace preferována objektivní přípustnost dovolání před objektivní nepřípustností. Posouzení dovolání jako objektivně nepřípustného se totiž definitivně uzavírá dovolateli možnost dosáhnout přezkumu napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, neboť vylučuje, aby se Nejvyšší soud zabýval důvody pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§238","99/1963:§268","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání v exekučním řízení vedeném pro vymožení pohledávky ze spotřebitelské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0042"],"text":"Stěžovatelka Marcela Máková byla povinnou v exekučním řízení vedeném k vymožení pohledávky ve výši 2 724 Kč s příslušenstvím, která vznikla z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla uzavřené mezi stěžovatelkou jako spotřebitelkou a oprávněnou Generali Česká pojišťovna a. s. jako podnikatelem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 13. 10. 2022 vydal soudní exekutor exekuční příkaz, kterým přikázal jinou peněžitou pohledávku stěžovatelky – její nárok vůči České republice – Ministerstvu spravedlnosti z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 210 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na částečné zastavení exekuce co do tohoto exekučního příkazu a na odklad exekuce, neboť tvrdila, že postižená pohledávka je jediným jejím majetkem a že výkon rozhodnutí by vedl ke zjevné nespravedlnosti s ohledem na její zdravotní stav (úzkostně depresivní porucha, invalidita 1. stupně)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015"],"text":"Okresní soud v Nymburce návrh stěžovatelky zamítl a Krajský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil. Stěžovatelka podala proti usnesení krajského soudu dovolání, v němž namítala, že pohledávka z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění není exekučně postižitelná."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a výluka pro spotřebitelské smlouvy se podle jeho ustálené judikatury vztahuje jen na nalézací řízení, nikoli na exekuční řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 EXE 290/2018-20","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na částečné zastavení exekuce (výrok I.) a na odklad exekuce (výrok II.).","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"10. 11. 2022"},{"fileNumber":"20 Co 367/2022-29","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu v obou výrocích.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2023"},{"fileNumber":"20 Cdo 2824/2023-75","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že směřuje proti usnesení odvolacího soudu o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč a výluka pro spotřebitelské smlouvy se v exekučním řízení neuplatní.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastávaný Nejvyšším soudem, podle něhož se výjimka pro vztahy ze spotřebitelských smluv uplatní pouze v nalézacím řízení, nikoli v exekučním řízení, a dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu v exekučním řízení o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč je proto objektivně nepřípustné, porušuje právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud vyložil § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. způsobem, který není koherentní s jazykovým zněním ani s jeho vlastním přístupem k obdobným otázkám objektivní nepřípustnosti dovolání. Tento výklad je v rozporu s kogentní normou a představuje libovůli, neboť nerespektuje možnost ústavně konformního výkladu, který by umožnil přístup k dovolacímu soudu. Tím bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud se ztotožnil se závěry nálezu sp. zn. IV. ÚS 2939/23, podle něhož se výjimka pro spotřebitelské smlouvy uplatní i v exekučním řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že z jazykového znění § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nevyplývá, že by se výluka pro spotřebitelské smlouvy vztahovala jen na nalézací řízení, a že byla v dobré víře poučena krajským soudem o přípustnosti dovolání. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2939/23, který v obdobné věci dovodil přípustnost dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marcela Máková"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výklad Nejvyššího soudu není ústavně konformní, neboť ignoruje možnost vztáhnout výjimku i na exekuční řízení, a že existuje plausibilní ústavně konformní výklad, který měl být preferován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marcela Máková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Výjimka z nepřípustnosti dovolání pro vztahy ze spotřebitelských smluv a pracovněprávní vztahy se uplatní i v exekučním řízení, a to bez ohledu na výši peněžitého plnění, pokud je předmětem dovolání otázka související s těmito vztahy.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2023 č. j. 20 Cdo 2824/2023-75, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2023 č. j. 20 Co 367/2022-29, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 10. 11. 2022 č. j. 23 EXE 290/2018-20, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na částečné zastavení exekuce a odklad exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím krajského a okresního soudu je předčasná, neboť stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky – po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude znovu probíhat dovolací řízení.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým výkladem § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a odmítnutím dovolání jako objektivně nepřípustného porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu) podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím krajského a okresního soudu byla odmítnuta jako předčasná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém posouzení přípustnosti dovolání musí zohlednit, že výjimka pro spotřebitelské smlouvy podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se uplatní i v exekučním řízení. Nelze dovolání znovu odmítnout jako objektivně nepřípustné z téhož důvodu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2023 č. j. 20 Cdo 2824/2023-75","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. prosince 2023 č. j. 20 Cdo 2824/2023-75 bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu vyplývající z práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2023 č. j. 20 Cdo 2824/2023-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. prosince 2023 č. j. 20 Cdo 2824/2023-75 se ruší."},{"targetAct":"rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2023 č. j. 20 Co 367/2022-29 a Okresního soudu v Nymburce ze dne 10. 11. 2022 č. j. 23 EXE 290/2018-20","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2024 sp. zn. IV. ÚS 2939/23","sourceRefs":["S0034","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V exekučním řízení vedeném pro vymožení pohledávky ze spotřebitelské smlouvy je dovolání přípustné i při peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, neboť výjimka podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se uplatní i v exekučním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2939.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2939.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2824.2023.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.617.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.617.24.1"}}