{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.618.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 618/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.618.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-618-23_1","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nároku na smluvní úrok z prodlení z hlediska dobrých mravů v souvislosti s kupní smlouvou uzavřenou na základě veřejné zakázky ovlivněné trestným činem","legal_sentence":"Korektiv dobrých mravů podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, v odůvodněných případech dovoluje zmírnit tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnění pravidel slušnosti; je třeba jej chápat až jako příkaz soudci rozhodovat praeter legem či dokonce contra legem, jde-li o reprobaci jednání příčícího se dobrým mravům. Význam institutu dobrých mravů nabývá ústavně právní dimenze jako projev ústavní povinností soudce vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vycházet v každé věci z jejích konkrétních jednotlivých okolností, snažit se v každé věci nalézt její spravedlivé řešení a své rozhodnutí náležitě odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§3","513/1991:§409","513/1991:§269","513/1991:§447","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku na smluvní úrok z prodlení z hlediska dobrých mravů v souvislosti s kupní smlouvou uzavřenou na základě veřejné zakázky ovlivněné trestným činem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Oblastní nemocnice Kolín, a.s.) jako zadavatelka veřejné zakázky na vybavení nového pavilonu uzavřela dne 27. 12. 2011 s vedlejší účastnicí (obchodní společností X) kupní smlouvu v celkové hodnotě 134 383 084 Kč (vč. DPH)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Veřejná zakázka se stala předmětem trestního řízení pro podezření z podplácení; vedlejší účastnice byla pravomocně odsouzena za trestný čin podplácení v souvislosti s touto zakázkou (rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 4 T 42/2016 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 127/2020-28029)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kvůli probíhajícímu trestnímu řízení poskytovatel dotace pozastavil vyplacení její části; stěžovatelka proto z faktury na částku 89 248 758 Kč, splatné dne 20. 8. 2012, uhradila pouze 17 601 509 Kč a zbývající část neuhradila s ohledem na pochybnosti o platnosti smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po pravomocném zproštění obžaloby jednatele vedlejší účastnice a odsouzení vedlejší účastnice, jakož i po vyplacení dotace v roce 2020, stěžovatelka doplatila zbývající kupní cenu, avšak bez sjednaných úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Vedlejší účastnice se následně domáhala zaplacení úroků z prodlení; stěžovatelka namítala, že nárok odporuje dobrým mravům, protože smlouva byla získána trestným činem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 Cm 48/2013-664","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici úrok z prodlení z částky 66 000 000 Kč ve výši 0,01 % denně od 21. 8. 2012 do 10. 1. 2020 a částku 290 425 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 9. 2020"},{"fileNumber":"4 Cmo 183/2020-808, 4 Cmo 184/2020","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu; odmítl námitku stěžovatelky o rozporu kupní smlouvy s dobrými mravy s tím, že smlouva není neplatná, neboť její obsah ani účel neodporují dobrým mravům.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 215/2022-899","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; uvedl, že otázka neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy byla již řešena a že v době rozhodování odvolacího soudu neexistoval pravomocný odsuzující rozsudek trestního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je nárok na smluvní úrok z prodlení v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku, jestliže kupní smlouva, z níž nárok plyne, byla uzavřena na základě veřejné zakázky ovlivněné trestným činem vedlejší účastnice.","sourceRefs":["S0017","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0042","S0054"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy se soustředily pouze na posouzení platnosti smlouvy podle § 39 občanského zákoníku, ale opomněly zhodnotit, zda výkon práva na úroky z prodlení není v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku. Tím, že nezohlednily všechny relevantní okolnosti (zejména trestněprávní původ smlouvy, okolnosti prodlení stěžovatelky, veřejný zájem), postupovaly v rozporu s principy spravedlnosti a porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Kupní smlouva byla uzavřena na základě veřejné zakázky ovlivněné trestným činem vedlejší účastnice, proto je nárok na úroky z prodlení v rozporu s dobrými mravy; vedlejší účastnice by neměla mít prospěch z vlastního protiprávního jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy odmítly s tím, že trestní řízení nemá vliv na platnost smlouvy, protože se netýká obsahu smlouvy, a že v době rozhodování neexistoval pravomocný odsuzující rozsudek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0048"],"interpretation":"Korektiv dobrých mravů podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku se uplatní nejen při posuzování platnosti právního jednání, ale i při výkonu práv a povinností; soud je povinen zohlednit všechny okolnosti případu, včetně trestněprávního původu smlouvy a okolností prodlení dlužníka, a může moderovat výši nároku.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2022 č. j. 33 Cdo 215/2022-899, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2021 č. j. 4 Cmo 183/2020-808, 4 Cmo 184/2020 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020 č. j. 56 Cm 48/2013-664","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily námitku rozporu s dobrými mravy v celé její šíři, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu; v dalším řízení posoudí věc znovu se zaměřením na korektiv dobrých mravů podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku, zohlední trestněprávní původ smlouvy, okolnosti prodlení, možnost moderace nároku, a to, zda někdo nemá neoprávněný prospěch."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu, rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2022 č. j. 33 Cdo 215/2022-899, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2021 č. j. 4 Cmo 183/2020-808, 4 Cmo 184/2020 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020 č. j. 56 Cm 48/2013-664 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu, rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3168/09","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudce vycházet z jednotlivých okolností a hledat spravedlivé řešení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu a použití práva s ohledem na dobré mravy a ústavní pořádek obsahově navazuje na závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada autonomie vůle s omezením dobrými mravy a ústavním pořádkem navazuje na starý korektiv."},{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zákaz zneužití práva je obdobou korektivu dobrých mravů, závěr o reprobaci jednání zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.618.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.618.23.1"}}