{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.631.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 631/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.631.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-631-24_1","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti rozhodnutí o výkonu trestu odnětí svobody u odsouzeného v cizozemské věznici","legal_sentence":"Zamítl-li stížnostní soud stížnost stěžovatele proti usnesení o vykonání dříve uloženého trestu odnětí svobody jako opožděně podanou za situace, kdy stěžovatel vykonával jiný trest odnětí svobody a aniž rozhodující soud ověřil, kdy přesně bylo napadené rozhodnutí stěžovateli doručeno do vlastních rukou, a zda stěžovatel neučinil podání (stížnost) ve stížnostní lhůtě u ředitele příslušného nápravného zařízení (případně jiného zaměstnance) podle § 60 odst. 4 písm. d) trestního řádu , postupoval nejen v rozporu se zákonem, neboť nebylo možno vyloučit, že stěžovatel podal stížnost včas, ale porušil tím i právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§61","141/1961:§143","141/1961:§137","141/1961:§60","141/1961:§59","141/1961:§36","141/1961:§36a","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti rozhodnutí o výkonu trestu odnětí svobody u odsouzeného v cizozemské věznici","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli P. D. byl trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 11. 2017 uložen trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let, později prodlouženou o dva roky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 7. 2023 č. j. 3 T 100/2017-189 bylo rozhodnuto, že stěžovatel vykoná uvedený trest odnětí svobody ve věznici s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0012","S0032"],"text":"V době doručování usnesení okresního soudu se stěžovatel nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Rakousku (Justizanstalt Innsbruck)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení okresního soudu stížnost, kterou spojil s žádostí o prominutí zmeškání lhůty. Krajský soud v Hradci Králové nejprve zamítl žádost o navrácení lhůty a následně stížnost zamítl jako opožděně podanou, přičemž vycházel z doručení usnesení dne 24. 10. 2023."},{"sourceRefs":["S0012","S0034"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že vzhledem k pobytu v cizozemské věznici nemohl včas zajistit právní pomoc a že podání ze dne 27. 10. 2023, které adresoval okresnímu soudu, mělo být považováno za včasnou stížnost učiněnou u ředitele věznice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 100/2017-189","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, který mu byl uložen trestním příkazem, jehož výkon byl původně podmíněně odložen.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 7. 2023"},{"fileNumber":"10 Nt 501/2024-274","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o navrácení lhůty k podání stížnosti proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8. 2. 2024"},{"fileNumber":"10 To 271/2023-276","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu jako opožděně podanou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že zamítl jeho stížnost jako opožděnou, aniž by se zabýval možností včasného podání stížnosti prostřednictvím ředitele věznice a aniž by ověřil skutečné doručení usnesení.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť zamítl stížnost jako opožděnou, aniž by se zabýval podáním stěžovatele ze dne 27. 10. 2023 a možností, že bylo včas učiněno u ředitele věznice podle § 60 odst. 4 písm. d) tr. ř. Rovněž neověřil, zda doručení usnesení proběhlo skutečně do vlastních rukou stěžovatele, když podpis na dodejce neodpovídal jeho podpisům. Postup krajského soudu byl v rozporu se zákonem a ústavně zaručeným právem na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se nacházel ve věznici v Rakousku, neměl přístup k právní pomoci, a že podal stížnost včas prostřednictvím dopisu ze dne 27. 10. 2023, který předal věznici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0034"],"importance":"CORE","parties":["P. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se nezabýval podáním stěžovatele ze dne 27. 10. 2023 a možností, že bylo včas učiněno u ředitele věznice, což mohlo vést k zachování lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v případě stěžovatele byly dány důvody nutné obhajoby podle § 36a tr. ř., a zda mu proto měl být ustanoven obhájce.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť v daném případě nebyly dány zákonné důvody nutné obhajoby. Stěžovatel nebyl ve vazbě, nebyl omezen ve svéprávnosti a nebyly pochybnosti o jeho způsobilosti hájit se. Jeho pobyt v cizozemské věznici sám o sobě nezakládá nutnou obhajobu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 2. 2024 č. j. 10 Nt 501/2024-274 (zamítnutí žádosti o navrácení lhůty) a usnesení téhož soudu ze dne 8. 2. 2024 č. j. 10 To 271/2023-276 (zamítnutí stížnosti jako opožděné).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud zamítl stížnost jako opožděnou, aniž by se zabýval možností včasného podání stížnosti prostřednictvím ředitele věznice a aniž by ověřil skutečné doručení usnesení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebyly dány důvody nutné obhajoby podle § 36a tr. ř.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen doplnit dokazování ohledně doručení usnesení a podání stížnosti stěžovatelem, a pokud nelze zjistit rozhodné skutečnosti, postupovat v souladu se zásadou in dubio pro reo a považovat stížnost za včasnou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 2. 2024 č. j. 10 To 271/2023-276","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. února 2024 č. j. 10 To 271/2023-276 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 2. 2024 č. j. 10 To 271/2023-276 a usnesení téhož soudu ze dne 8. 2. 2024 č. j. 10 Nt 501/2024-274","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. února 2024 č. j. 10 To 271/2023-276 a související usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. února 2024 č. j. 10 Nt 501/2024-274 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 457/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu lhůty k podání stížnosti proti rozhodnutí o osobní svobodě je rozhodující doručení opisu usnesení, nikoli jeho vyhlášení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.631.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.631.24.1"}}