{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.633.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 633/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.633.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-633-24_1","decision_date":"2024-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti darovací smlouvy pro duševní poruchu dárce a ústavní přezkum rozhodnutí civilních soudů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§38","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti darovací smlouvy pro duševní poruchu dárce a ústavní přezkum rozhodnutí civilních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitel J. K. (zemřelý 14. 8. 2015) uzavřel v říjnu 2013 darovací smlouvu, jíž převedl nemovitosti v k. ú. P. na svou neteř, stěžovatelku R. J."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dcera zůstavitele H. P. (vedlejší účastnice) podala žalobu na určení, že zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem těchto nemovitostí, a to z důvodu absolutní neplatnosti darovací smlouvy pro duševní poruchu zůstavitele podle § 38 odst. 2 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy po opakovaném řízení dospěly k závěru, že darovací smlouva je absolutně neplatná, a určovací žalobě vyhověly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 263/2013-236","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl určovací žalobu vedlejší účastnice.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2017-02-09"},{"fileNumber":"27 Co 218/2017-304","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2017-10-18"},{"fileNumber":"24 Cdo 873/2018-346","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil oba předchozí rozsudky a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení pro nesprávné právní posouzení a porušení pravidel hodnocení důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-09-18"},{"fileNumber":"7 C 263/2013-570","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl určovací žalobě, shledal darovací smlouvu absolutně neplatnou.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2021-10-18"},{"fileNumber":"27 Co 53/2022-790","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2023-08-23"},{"fileNumber":"24 Cdo 3728/2023-872","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-01-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr civilních soudů o absolutní neplatnosti darovací smlouvy porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Pokud v civilním majetkovém sporu nedošlo k porušení ústavně zaručených procesních práv, nelze dovodit ani porušení práva na ochranu vlastnictví, které by mohlo být důsledkem nespravedlivého řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nerespektováním svobodně uzavřené darovací smlouvy došlo k neústavnímu zásahu do jejího vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení procesních práv, a proto nelze uvažovat ani o porušení substantivního práva na vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu v kasačním rozsudku (24 Cdo 873/2018-346), který kritizoval hodnocení znaleckého posudku soudy nižších stupňů, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že došlo k porušení zásady přímosti dokazování.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud neporušil zásadu přímosti, neboť neprováděl vlastní skutková zjištění a pouze poukázal na vady v hodnocení důkazů nižšími soudy. Jeho rozhodnutí bylo kasační a neobsahovalo závazný pokyn ke konkrétnímu hodnocení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka R. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání stěžovatelky (24 Cdo 3728/2023-872) pro nepřípustnost porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Přípustnost dovolání zkoumá dovolací soud a jeho závěr je třeba respektovat, pokud není zjevně nelogický nebo svévolný. V projednávané věci Ústavní soud neshledal důvod k výhradám.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka R. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019 č. j. 24 Cdo 873/2018-346 (kasační rozhodnutí)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 10. 2021 č. j. 7 C 263/2013-570 (vyhovující rozsudek po vrácení věci)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 23. 8. 2023 č. j. 27 Co 53/2022-790 (potvrzující rozsudek)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2024 č. j. 24 Cdo 3728/2023-872 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádný ústavněprávní deficit a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 275/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účely zásady přímosti jsou objektivita soudního rozhodování a realizace práva účastníků vyjádřit se k důkazům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.633.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.633.24.1"}}