{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.644.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 644/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.644.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-644-24_1","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda vyloučení stěžovatelky z okruhu církví oprávněných k finanční náhradě podle § 15 zákona č. 428/2012 Sb. porušuje její základní práva","metadata_regulation_keys":["3/2002:§11","428/2012:§15","428/2012:§18","2/1993:čl3","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda vyloučení stěžovatelky z okruhu církví oprávněných k finanční náhradě podle § 15 zákona č. 428/2012 Sb. porušuje její základní práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Náboženský spolek Watch Tower Bible and Tract Society nabyl v roce 1946 pozemky v Praze-Suchdole, které využíval jako sídlo. V roce 1949 byl spolek rozpuštěn a nemovitosti byly považovány za opuštěný majetek a převedeny do státní správy; později přešly do vlastnictví hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka byla registrována jako náboženská společnost v roce 1993. Od té doby usilovala o navrácení majetku a komunikovala s Ministerstvem kultury a dalšími orgány, které ji vyzývaly k vyčkání na přijetí zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Zákon č. 428/2012 Sb. stanovil okruh oprávněných církví k finanční náhradě v § 15 odst. 2, do kterého stěžovatelka nebyla zahrnuta, protože nepožádala o financování podle zákona č. 218/1949 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení relutární náhrady ve výši 10 950 074 Kč, která byla zamítnuta s odůvodněním, že není oprávněnou osobou podle zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 289/2021-55","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 10 950 074 Kč zamítnuta, protože stěžovatelka není oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 10. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 69/2023-88","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 4. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 2635/2023-106","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání v části směřující proti nákladovému výroku odmítnuto, ve zbytku zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení stěžovatelky z okruhu oprávněných osob k finanční náhradě podle § 15 zákona č. 428/2012 Sb. porušilo její právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry Nejvyššího soudu, že stěžovatelka nemohla mít legitimní očekávání na konkrétní podobu finančního vyrovnání, neboť to bylo výsledkem politického rozhodnutí. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 3397/17 a historii legislativního procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka na základě 20 let trvající komunikace s Ministerstvem kultury nabyla legitimní očekávání, že za zabavené nemovitosti obdrží kompenzaci. Ministerstvo ji opakovaně vyzývalo ke specifikaci požadovaného majetku a vybízelo k vyčkání na přijetí zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Náboženská společnost Svědkové Jehovovi"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud a Ústavní soud konstatovaly, že legitimní očekávání nemůže být založeno pouze na komunikaci, neboť konečná podoba vyrovnání byla politickou otázkou a beneficiem státu s přesně vymezenými mantinely. Odkaz na nález III. ÚS 3397/17, že církevní subjekty nemohly očekávat odčinění všech křivd."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Náboženská společnost Svědkové Jehovovi"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení stěžovatelky z okruhu oprávněných osob podle § 15 zákona č. 428/2012 Sb. představuje diskriminaci z důvodu náboženského vyznání (čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 14 Úmluvy).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákonodárce zvolil legitimní kritérium pro okruh oprávněných osob, a to na základě dřívějšího financování státem. Stěžovatelka sama nepožádala o toto financování, a proto není diskriminována. Odkázal na nález Pl. ÚS 10/13, body 237, 240, 241.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Náboženská společnost Svědkové Jehovovi"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dostatečně vypořádaly s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva předloženou stěžovatelkou, a tím neporušily její právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s argumentací stěžovatelky vypořádaly ústavně konformním způsobem a nebylo třeba se vyjadřovat ke každé citované judikatuře.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Náboženská společnost Svědkové Jehovovi"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vady rozsudku obvodního soudu (jazykové a formální nedostatky) způsobily jeho nepřezkoumatelnost a porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"I přes formální nedostatky rozsudku obvodního soudu nebylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí bylo přezkoumatelné a odvolací soud se jím řádně zabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Náboženská společnost Svědkové Jehovovi"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 15 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. ve slovech 'uvedená v odstavci 2' je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména se zákazem diskriminace a právem na vlastnictví.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení napadeného ustanovení, neboť jeho ústavnost byla již dříve potvrzena v nálezu Pl. ÚS 10/13 a stěžovatelčiny námitky jsou totožné s těmi, které již byly posouzeny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka Náboženská společnost Svědkové Jehovovi"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 23 C 289/2021-55, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 69/2023-88, rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2635/2023-106","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"§ 15 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. ve slovech 'uvedená v odstavci 2'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"právo na vlastnictví, zákaz diskriminace, právo na spravedlivý proces, legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na vlastnictví, zákaz diskriminace, právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a s ní spojený návrh na zrušení § 15 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. ve slovech 'uvedená v odstavci 2'","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/13","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritérium existence práva na hospodářské zabezpečení podle zákona č. 218/1949 Sb. je racionálním a nikoli svévolným základem pro určení okruhu oprávněných církví k finanční náhradě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.644.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.644.24.1"}}