{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.676.24.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 676/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.676.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-676-24_2","decision_date":"2024-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění uložení ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty podle § 102 trestního zákoníku","legal_sentence":"Z rozhodnutí soudu o zabrání náhradní hodnoty musí vyplývat, že zákonné podmínky pro uložení ochranného opatření podle § 102 trestního zákoníku jsou splněny. Pokud odůvodnění soudních usnesení splnění podmínek neosvětluje a přezkoumatelně nereaguje na námitky zúčastněné osoby, porušuje její ústavně zaručená práva.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§102","40/2009:§101","1/1993:čl2","1/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění uložení ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty podle § 102 trestního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V rámci trestního řízení vedeného proti L. K., manželovi stěžovatelky, byly Policií České republiky zajištěny jako náhradní hodnota za výnos z trestné činnosti peněžní prostředky na bankovních účtech a nemovité věci stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně si v hlavním líčení vyhradil rozhodnutí o ochranném opatření do veřejného zasedání; stěžovatelka v té době nebyla stranou řízení a toto usnesení jí nebylo doručeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce byl doručen opis návrhu státního zástupce na zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku spolu s vyrozuměním o konání veřejného zasedání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při veřejném zasedání státní zástupce přednesl návrh na zabrání předmětných peněžních prostředků a nemovitostí jako náhradní hodnoty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 30. 5. 2023 rozhodl o zabrání těchto prostředků a nemovitostí podle § 102 trestního zákoníku; stížnost stěžovatelky byla Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 13. 12. 2023 zamítnuta jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 63/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 8 T 63/2014-11335 rozhodl o zabrání peněžních prostředků na účtech a nemovitostí stěžovatelky jako náhradní hodnoty podle § 102 trestního zákoníku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"30. 5. 2023"},{"fileNumber":"5 To 188/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 To 188/2023-11523 zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení Městského soudu v Brně jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní pochybení spočívající v tom, že státní zástupce nepodal řádný návrh na uložení ochranného opatření vůči stěžovatelce, dosahuje ústavněprávní roviny a porušuje její právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Procesní pochybení nedosahuje ústavněprávní roviny; stěžovatelka byla s návrhem seznámena a měla možnost se na veřejné zasedání připravit a uplatnit své námitky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že o zabrání věcí bylo rozhodnuto, aniž by to státní zástupce řádně vůči ní navrhl, a že se nemohla řádně připravit na veřejné zasedání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že toto namítané procesní pochybení ústavněprávní roviny nedosahuje, neboť stěžovatelka byla s návrhem seznámena a měla možnost se bránit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění uložení ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty podle § 102 trestního zákoníku porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí neobsahují dostatečné odůvodnění pro uložení ochranného opatření podle § 102 tr. zákoníku, zejména pokud jde o výši a původ zabíraných hodnot a o to, zda stěžovatelka zmařila zabrání. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Zabrání náhradní hodnoty podle § 102 tr. zákoníku vyžaduje, aby soud jasně stanovil, jaká majetková hodnota byla třetí osobou získána jako výnos z trestné činnosti a jakým způsobem tato osoba zmařila zabrání věci podle § 101 tr. zákoníku. Hodnota náhradní hodnoty je limitována hodnotou věci, která mohla být zabrána podle § 101.","regulations":"§ 102 trestního zákoníku"},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je rozhodný pouze vztah mezi zabíranou věcí a trestným činem, nikoli vztah třetí osoby k trestné činnosti.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2023 č. j. 8 T 63/2014-11335 v části týkající se zabrání náhradní hodnoty","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2023 č. j. 5 To 188/2023-11523 v části týkající se zabrání náhradní hodnoty","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům o zajištění věcí byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť se stěžovatelka blíže nevěnovala jejich odůvodnění a netvrdila porušení svých práv.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí v části o zabrání náhradní hodnoty postrádají dostatečné odůvodnění, což představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně v části o zabrání náhradní hodnoty","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2023 č. j. 8 T 63/2014-11335 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2023 č. j. 5 To 188/2023-11523 v části, kterou bylo rozhodnuto o zabrání náhradní hodnoty, bylo porušeno právo na ochranu vlastnictví stěžovatelky a její právo na soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně v části o zabrání náhradní hodnoty","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění soudního rozhodnutí slouží k omezení libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.676.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.676.24.2"}}