{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.688.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 688/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.688.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-688-24_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění po smrti poškozeného – zohlednění smrti při určení výše nároku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","89/2012:§1475","99/1963:§136","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění po smrti poškozeného – zohlednění smrti při určení výše nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 10. 2014 utrpěl otec vedlejších účastníků při dopravní nehodě zaviněné pojištěncem stěžovatelky z povinného ručení poranění, v jehož důsledku ochrnul."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 12. 2015 se otec vedlejších účastníků žalobou domáhal po stěžovatelce zaplacení 9 000 000 Kč jako náhrady újmy na zdraví z titulu povinného ručení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 1. 2016 otec vedlejších účastníků zemřel a na jeho místo v řízení nastoupili vedlejší účastníci jako jeho dědicové."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zdravotní stav otce vedlejších účastníků se nejpozději 6 měsíců od úrazu ve smyslu neurologického postižení ustálil; následné komplikace (opakované infekce) vedly k jeho smrti, ale nebyly způsobilé změnit trvalé následky z úrazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 395/2015-407","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit každému z vedlejších účastníků 4 500 000 Kč za ztížení společenského uplatnění jejich otce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2. 6. 2022"},{"fileNumber":"62 Co 403/2022-454","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu co do částky 4 350 000 Kč pro každého vedlejšího účastníka, ve zbývající části 150 000 Kč pro každého zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 2. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 1630/2023-506","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky jako nedůvodné; přípustnost shledal u otázky výše náhrady ztížení společenského uplatnění při smrti poškozeného po podání žaloby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda smrt primárního poškozeného po uplatnění nároku na náhradu újmy na zdraví u soudu a před skončením řízení je podstatnou okolností, kterou je třeba zohlednit při určení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění, a zda opačný výklad porušuje právo na spravedlivý proces a vlastnické právo stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud poskytl racionální a ústavně konformní důvody. Nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění je jednorázovým odškodněním, které vzniká splněním zákonných podmínek, nikoli rozhodnutím soudu. Smrt poškozeného po podání žaloby je nahodilou událostí, která nemá vliv na výši nároku. Opačný výklad by vedl k neodůvodněným rozdílům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Smrt poškozeného je podstatnou okolností, kterou je třeba zohlednit ve prospěch odpovědné osoby; opak odporuje ústavně zaručeným právům stěžovatelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Allianz pojišťovna, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s argumentací řádně vypořádal; nárok je jednorázový, vzniká splněním podmínek, smrt je nahodilá událost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Allianz pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nekriticky převzaly znalecké závěry bez zohlednění konkrétních okolností, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení obecných soudů. Obvodní soud provedl dokazování samostatně a dospěl k obhajitelným závěrům. Stěžovatelka nepředložila konkrétní argumentaci, proč by měly být závěry jiné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Allianz pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2023 č. j. 25 Cdo 1630/2023-506, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2023 č. j. 62 Co 403/2022-454 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 6. 2022 č. j. 28 C 395/2015-407.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2370/22","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění vzniká splněním zákonných podmínek, nikoli rozhodnutím soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2370.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2370.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.688.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.688.24.1"}}