{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.729.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 729/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.729.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-729-24_1","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno nařízení pozorování obviněného ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 trestního řádu pro účely znaleckého zkoumání duševního stavu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§116","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno nařízení pozorování obviněného ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 trestního řádu pro účely znaleckého zkoumání duševního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní stíhání pro zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán přibral k vyšetření duševního stavu stěžovatele znalce MUDr. Jana Gábela z oboru psychiatrie, aby posoudil jeho příčetnost, schopnost účasti v řízení a věrohodnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se opakovaně nedostavil ke znaleckému vyšetření s tím, že s vyšetřením nesouhlasí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní zástupce navrhl vyšetření duševního stavu stěžovatele pozorováním ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 26. 1. 2024 nařídil, aby byl stěžovatel pozorován ve zdravotnickém ústavu, neboť všechny jiné možnosti vyšetření byly vyčerpány."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 2. 2024 stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil, aby byl stěžovatel podle § 116 odst. 2 trestního řádu pozorován ve zdravotnickém ústavu za účelem vyšetření duševního stavu.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"2024-01-26"},{"fileNumber":"5 To 58/2024-12","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Uvedl, že stěžovatel se opakovaně vyhýbal znaleckému vyšetření, a proto bylo nařízení pozorování nezbytné; odkázal na nález III. ÚS 2569/14.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2024-02-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení pozorování obviněného ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 trestního řádu bylo přiměřené a neporušilo základní práva stěžovatele (osobní svoboda, spravedlivý proces, právo nevypovídat, soukromí).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že nařízení pozorování bylo přiměřené. Soudy řádně odůvodnily potřebnost a vyčerpání jiných možností. Klinické vyšetření není výpovědí, a proto neporušuje právo nevypovídat. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nařízené pozorování nesleduje prvotně otázku příčetnosti, ale snahu odstranit důkazní nouzi a donutit stěžovatele k výpovědi; nemůže poskytnout požadované odpovědi; je nepřiměřeným zásahem do osobní svobody na neurčitou dobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["L. D."],"courtExplanation":"Soudy dostatečně a logicky vysvětlily potřebnost vyšetření duševního stavu a vyčerpání jiných možností; otázka způsobu vyšetření je odborná a soud ji sám posoudit nemůže; přiměřenost je dána závažností trestné činnosti (smrt člověka) a dočasností omezení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 5 To 58/2024-12 ze dne 27. 2. 2024, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Mostě o nařízení pozorování ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 trestního řádu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 8, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo nevypovídat (čl. 40 odst. 4), právo na soukromí (čl. 7 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0021"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 5 To 58/2024-12 ze dne 27. 2. 2024","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2569/14","sourceRefs":["S0009","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před nařízením pozorování ve zdravotnickém ústavu je třeba dát obviněnému možnost dobrovolně se podrobit znaleckému zkoumání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2569.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2569.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.729.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.729.24.1"}}