{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.731.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 731/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.731.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-731-24_1","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilých do střídavé péče a oddělení sourozenců","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§913","89/2012:§915","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých do střídavé péče a oddělení sourozenců","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) jsou rodiči dvou nezletilých dětí – syna F. T. a dcery A. E. T."},{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Po návratu syna z dětského domova začali rodiče praktikovat střídavou péči, při níž jsou sourozenci od sebe odděleni (každé dítě tráví týden u jednoho rodiče, střídavě opačně)."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Matka nesouhlasila s tímto oddělením a požadovala postupné sloučení sourozenců s využitím rodinné terapie, jak doporučovali někteří odborníci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 31. 8. 2023 svěřil obě děti do symetrické střídavé péče s opačným režimem střídání a stanovil dohled orgánu sociálně-právní ochrany dětí."},{"sourceRefs":["S0007","S0005"],"text":"Městský soud v Praze odvolání matky zamítl a rozsudek potvrdil; matka následně podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 277/2018-2070, 21 P a Nc 193/2022, 21 P a Nc 202/2022, 21 P a Nc 203/2022, 21 P a Nc 204/2022, 21 P a Nc 205/2022, 21 P a Nc 206/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé do střídavé péče obou rodičů s opačným režimem střídání, upravil vyživovací povinnost, stanovil dohled orgánu sociálně-právní ochrany dětí a zastavil některá řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"31. 8. 2023"},{"fileNumber":"70 Co 333/2023-2138","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výrocích o věci samé a o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda oddělení sourozenců při střídavé péči představuje porušení práva na respektování rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Obecné soudy dostatečně zohlednily nejlepší zájem dětí, jejich rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a nevykazuje kvalifikované vady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Oddělení sourozenců nebylo nutné, odborníci doporučovali postupné sloučení a rodinnou terapii; soudy nerespektovaly nejlepší zájem dětí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy shledaly oddělení v nejlepším zájmu dětí s ohledem na stabilizaci situace a doporučení znalců; stávající uspořádání je přínosné pro obě děti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obvodního soudu při jmenování opatrovníka a stanovení dohledu orgánem sociálně-právní ochrany dětí porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Soudy se námitkami stěžovatelky řádně zabývaly, provedly potřebné dokazování a dospěly k dostatečně odůvodněným závěrům; nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. 8. 2023 č. j. 0 P 277/2018-2070 (výroky I., II., III., IV., VIII., IX., X.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2023 č. j. 70 Co 333/2023-2138","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Soudy rozhodly v nejlepším zájmu dětí a oddělení sourozenců nebylo shledáno protiústavním.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na respektování rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se námitkami stěžovatelky řádně zabývaly a jejich postup nebyl libovolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení kvalifikovaných vad při přezkumu rozhodování obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.731.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.731.24.1"}}