{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.866.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 866/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.866.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-866-24_1","decision_date":"2024-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí soudu – aktivní legitimace a promlčení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí soudu – aktivní legitimace a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je právní nástupkyní restituentů, kteří byli účastníky řízení u Okresního soudu v Kladně (sp. zn. 10 C 108/92) o vydání areálu bývalého pivovaru. V rozsudku soudu nebyla výslovně uvedena budova trafostanice, ačkoli měla být součástí restituovaného majetku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se následně nestala vlastnicí trafostanice a v soudním sporu se zapsaným vlastníkem byla neúspěšná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se proto domáhala po státu náhrady škody ve výši 531 190 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že škoda vznikla nesprávným úředním postupem (neuvedením trafostanice ve výroku rozsudku)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl pro promlčení a pro nedostatek aktivní legitimace; odvolací Městský soud v Praze potvrdil s tím, že stěžovatelka není aktivně legitimována, nárok je promlčen a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 18/2020-104","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody pro promlčení a pro nedostatek aktivní legitimace.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 8. 2021"},{"fileNumber":"22 Co 206/2021-127","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; konstatoval, že stěžovatelka není aktivně legitimována, nárok je promlčen a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1333/2022-152","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání zčásti pro vady a zčásti pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud"},{"fileNumber":"II. ÚS 2719/22","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1333/2022-152 a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"6. 4. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 1333/2023-184","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání zčásti pro vady a zčásti pro nepřípustnost; uvedl, že otázka aktivní legitimace nezakládá přípustnost, a že se jedná o nezákonné rozhodnutí, nikoli nesprávný úřední postup.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda škoda vzniklá neuvedením budovy trafostanice ve výroku rozsudku představuje nesprávný úřední postup, nebo nezákonné rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že pochybení se projevilo v obsahu rozhodnutí, a proto jde o nezákonné rozhodnutí; stěžovatelčina námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Škoda vznikla nesprávným úředním postupem, protože soud opomněl uvést budovu ve výroku, což je vada postupu, nikoli nezákonnost rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně vymezil, že pochybení se projevilo v obsahu rozhodnutí, a proto jde o nezákonné rozhodnutí; Ústavní soud se s tím ztotožňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je stěžovatelka jako singulární nástupkyně restituentů aktivně legitimována k podání žaloby na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud souhlasí s tím, že nárok na náhradu škody mohl vzniknout pouze účastníkům řízení nebo jejich právním nástupcům; stěžovatelka není aktivně legitimována.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud v rozporu s předchozím nálezem Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 2719/22) nesprávně posoudil část dovolání jako vadnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou promlčení zabýval a dovolání v této části odmítl pro nepřípustnost, nikoli pro vady; není tedy rozpor s předchozím nálezem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 3 Listiny, pokud omezuje okruh oprávněných osob na účastníky řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud se věcně nezabýval ústavností § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť návrh byl odmítnut jako akcesorický.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1333/2023-184 ze dne 28. 2. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 206/2021-127 ze dne 18. 1. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"§ 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila stěžovatelčino právo na soudní ochranu; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh na zrušení § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. byl odmítnut jako akcesorický, proto se Ústavní soud věcně nezabýval ústavností tohoto ustanovení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejně jako u práva na ochranu vlastnictví, návrh na zrušení nebyl věcně projednán.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2719/22","sourceRefs":["S0007","S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu uložil Nejvyššímu soudu, aby se znovu zabýval přípustností dovolání v části týkající se promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2719.22.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2719.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.866.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.866.24.1"}}