{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.868.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 868/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.868.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-868-24_1","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příspěvek vlastníka vozidla provozovaného bez povinného ručení a procesní práva stěžovatele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příspěvek vlastníka vozidla provozovaného bez povinného ručení a procesní práva stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Česká kancelář pojistitelů) se po stěžovateli domáhala zaplacení 4 436 Kč s příslušenstvím jako příspěvku vlastníka či provozovatele vozidla provozovaného bez sjednaného povinného ručení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci žalobě vyhověl. Rozhodl na jednání v nepřítomnosti účastníků; vedlejší účastnice se řádně omluvila, omluvu stěžovatele soud nepovažoval za důvodnou, protože stěžovatel své zdravotní obtíže nedoložil a nic nebránilo přítomnosti jeho právního zástupce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud opřel své rozhodnutí o výpisy z registru vozidel a přehled pojištění, z nichž vyplývalo, že stěžovatel byl v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem vozidla bez povinného ručení. Stěžovatelem navrhovaný důkaz jeho účastnickou výpovědí soud neprovedl jako nadbytečný, protože tvrzení stěžovatele, že vozidlo prodal, vyvracely listinné důkazy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že se řádně omluvil ze zdravotních důvodů a že soud neprovedením účastnické výpovědi porušil jeho práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 259/2023-63","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Okresní soud vyhověl žalobě vedlejší účastnice na zaplacení 4 436 Kč s příslušenstvím jako příspěvku vlastníka vozidla provozovaného bez povinného ručení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který projednal věc v nepřítomnosti stěžovatele, přestože se omluvil ze zdravotních důvodů, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal tuto námitku nepřípustnou, neboť stěžovatel měl možnost podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř., což je prostředek k ochraně práv, který nevyčerpal.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se řádně a včas omluvil pro zažívací obtíže po návratu ze zahraničí; den po jednání doložil potvrzení o pracovní neschopnosti a požádal o odročení. Okresní soud měl informace o důvodu nepřítomnosti, přesto jednal.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Jaromír Baron"],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto námitkou meritorně nezabýval, protože stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř., která je v dané věci přípustná i pro bagatelní věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaromír Baron"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedl jím navržený důkaz účastnickou výpovědí a předem jej hodnotil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal tuto námitku zjevně neopodstatněnou. Neprovedení důkazu pro nadbytečnost je v souladu s ustálenou judikaturou (např. II. ÚS 418/03, I. ÚS 2568/07). Okresní soud řádně odůvodnil, proč je důkaz nadbytečný, a stěžovatel neuvedl žádné skutečnosti, které by zpochybnily prokázaná tvrzení vedlejší účastnice.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jaromír Baron"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2024 č. j. 14 C 259/2023-63","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost a zčásti zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; námitka neprovedení důkazu byla zjevně neopodstatněná a námitka absence byla nepřípustná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť nebyla projednatelná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0005"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2024 č. j. 14 C 259/2023-63","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 418/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neprovedení důkazu pro nadbytečnost je legitimní důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.418.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.418.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.868.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.868.24.1"}}