{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.88.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 88/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.88.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-88-23_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu za znárodněný majetek podle dekretu č. 100/1945 Sb. a jeho zánik účinností zákona o mimosoudních rehabilitacích","metadata_regulation_keys":["100/1945:§8","87/1991:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu za znárodněný majetek podle dekretu č. 100/1945 Sb. a jeho zánik účinností zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů vlastnil továrnu na pletené zboží v Rožnově pod Radhoštěm, která byla znárodněna na základě dekretu č. 100/1945 Sb. Stát se zavázal poskytnout náhradu, ale nikdy ji nevyplatil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2011 Ministerstvo financí stěžovatelům sdělilo, že by měli požádat o náhradu podle dekretu č. 100/1945 Sb., namísto podání žaloby na určení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali žádost o náhradu, kterou Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 17. 1. 2019 zamítlo; rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím ministryně financí ze dne 6. 6. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se následně domáhali nahrazení rozhodnutí ministerstva soudem, požadovali přiznání náhrady za znárodněný majetek v částce určené znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (Česká republika – Ministerstvo financí) namítala promlčení nároku a rovněž tvrdila, že nárok zanikl účinností zákona o mimosoudních rehabilitacích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 140/2019-51","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na nahrazení rozhodnutí Ministerstva financí a přiznání náhrady za znárodněný majetek. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. 5. 2021"},{"fileNumber":"29 Co 446/2021-89","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že nárok na náhradu podle dekretu č. 100/1945 Sb. zanikl účinností zákona o mimosoudních rehabilitacích ke dni 1. 4. 1991, proto není třeba zabývat se promlčením ani aktivní legitimací.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 3. 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 2960/2022-127","sourceRefs":["S0009","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné. Konstatoval, že odvolací soud nezávisel na otázkách předložených v dovolání, neboť rozhodl na základě ustálené judikatury o zániku nároku podle zákona o mimosoudních rehabilitacích.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na náhradu za znárodněný majetek podle dekretu č. 100/1945 Sb. zanikl účinností zákona o mimosoudních rehabilitacích, a nelze se jej tedy domáhat přímo na základě dekretu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatelů. Odkázal na ustálenou judikaturu, podle které zákon o mimosoudních rehabilitacích jako lex specialis vylučuje přiznání náhrady přímo podle dekretu č. 100/1945 Sb. Nárok zanikl účinností tohoto zákona. Stěžovatelé pouze polemizují s právním názorem obecných soudů, aniž by předložili ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nárok není restitucí, ale dobrovolně převzatou povinností státu, která nikdy nezanikla. Výklad zákona o mimosoudních rehabilitacích jako lex specialis je příliš extenzivní a v rozporu s ústavním pořádkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) Dr. Christian Kudlich","stěžovatel 2) Eleonora Dietenmeier","stěžovatel 3) Ulrike Dittler"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s konstantní judikaturou, podle které je zákon o mimosoudních rehabilitacích speciálním předpisem vůči dekretu č. 100/1945 Sb., a nárok na náhradu podle dekretu zanikl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) Dr. Christian Kudlich","stěžovatel 2) Eleonora Dietenmeier","stěžovatel 3) Ulrike Dittler"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2022 č. j. 28 Cdo 2960/2022-127, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2022 č. j. 29 Co 446/2021-89, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 5. 2021 č. j. 22 C 140/2019-51, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatelů; námitky jsou pouze polemikou s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0016","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 3729/15","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon o mimosoudních rehabilitacích je ve vztahu k dekretu č. 100/1945 Sb. speciálním právním předpisem, vylučujícím přiznání náhrady přímo podle dekretu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3729.15.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3729.15.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.88.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.88.23.1"}}