{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.899.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 899/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.899.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-899-23_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí přihlášky ochranné známky pro podobnost s dřívějšími známkami a nepoctivé těžení z jejich dobrého jména; porušení práva na soudní ochranu pro nedostatečné odůvodnění a nezohlednění unijního práva","legal_sentence":"Součástí práva na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) je i právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí. Soudy jsou tedy povinny vypořádat všechny řádně uplatněné námitky, které by mohly mít vliv na výsledek řízení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","441/2003:§7","1/1993:čl1","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí přihlášky ochranné známky pro podobnost s dřívějšími známkami a nepoctivé těžení z jejich dobrého jména; porušení práva na soudní ochranu pro nedostatečné odůvodnění a nezohlednění unijního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala přihlášku slovní ochranné známky \"Vodka 42 Blended\" pro výrobky (vodku)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice (Bacardi & Company Limited) podala námitky proti zápisu s odkazem na své starší slovní ochranné známky Společenství \"42 BELOW\" a kombinovanou ochrannou známku Společenství obsahující týž text, které mají na území EU dobré jméno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Úřad průmyslového vlastnictví zamítl přihlášku na základě § 7 odst. 1 písm. e) zákona o ochranných známkách (neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti a dobrého jména starších známek). Rozklad stěžovatelky byl zamítnut."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že její přihlašované označení je v České republice široce známé a že si je spotřebitelé nespojují s ochrannými známkami vedlejší účastnice, které v ČR nejsou známé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 A 115/2016-191","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí o rozkladu. Shledal podobnost ochranných známek, dobré jméno starších známek a možnost nepoctivého těžení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 11. 2019"},{"fileNumber":"3 As 83/2020-164","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil rozsudek městského soudu, některé námitky označil za nepřípustné novoty.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nesprávně označil některé její námitky (týkající se vymezení relevantní spotřebitelské veřejnosti a povahy výrobků vedlejší účastnice) jako nepřípustné novoty, ačkoli byly uplatněny již v žalobě, a tudíž se jimi meritorně nezabýval.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0052"],"text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, protože se nevypořádal s jejími námitkami, které byly včas uplatněny, a tím nedostál požadavkům na řádné odůvodnění rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Námitky týkající se vymezení relevantní spotřebitelské veřejnosti a povahy výrobků vedlejší účastnice byly v žalobě obsaženy, Nejvyšší správní soud je proto nemohl považovat za nepřípustné novoty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud pochybil, neboť námitky byly v žalobě obsaženy, a proto je nemohl považovat za nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při výkladu a aplikaci § 7 odst. 1 písm. e) zákona o ochranných známkách nezohlednil relevantní judikaturu Soudního dvora EU (rozsudky Intel a Iron & Smith) a neposoudil samostatně otázku nepoctivého těžení a řádného důvodu užívání označení.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0052"],"text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, protože se nezabýval unijním rozměrem případu a neaplikoval relevantní judikaturu Soudního dvora EU, čímž zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že se bez předložení věci rozšířenému senátu odchýlil od své judikatury, která považuje podobnost ochranných známek za otázku právní, ač ji označil za primárně skutkovou.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, protože Nejvyšší správní soud se neodchýlil od své judikatury a řádně posoudil právní otázky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2023 č. j. 3 As 83/2020-164","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2019 č. j. 9 A 115/2016-191","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; námitka týkající se vymezení podstatné části území EU byla nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0054","S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že se nevypořádal s jejími námitkami a nezohlednil unijní právo a judikaturu Soudního dvora EU.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k rozsudku Městského soudu v Praze)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že se musí řádně vypořádat se všemi námitkami stěžovatelky, včetně těch týkajících se vymezení relevantní spotřebitelské veřejnosti a povahy výrobků vedlejší účastnice, a zohlednit relevantní judikaturu Soudního dvora EU, zejména rozsudky Intel a Iron & Smith, a posoudit otázku nepoctivého těžení a řádného důvodu užívání označení v souladu s touto judikaturou."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2023 č. j. 3 As 83/2020-164","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. ledna 2023 č. j. 3 As 83/2020-164 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2023 č. j. 3 As 83/2020-164","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. ledna 2023 č. j. 3 As 83/2020-164 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2019 č. j. 9 A 115/2016-191","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí je součástí práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.899.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.899.23.1"}}