{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.946.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 946/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.946.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-946-24_1","decision_date":"2024-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení souladu vymáhání dluhu z hypotečního úvěru s dobrými mravy a platnosti postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§517","513/1991:§273","513/1991:§497","513/1991:§409","89/2012:§1879","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení souladu vymáhání dluhu z hypotečního úvěru s dobrými mravy a platnosti postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podepsal v roce 2006 jako spoludlužník smlouvu o hypotečním úvěru s Komerční bankou, a. s., na částku 4 500 000 Kč určenou na koupi domu. Prvním spoludlužníkem byl Dalimil Skoupý, který nemovitost nabyl do vlastnictví; stěžovatel z úvěru neměl žádný majetkový prospěch."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Úvěr byl řádně splácen do června 2013, poté přestal být splácen. V roce 2014 podali manželé Skoupí insolvenční návrh; v insolvenci byla zpeněžena zástava (nemovitosti) za 1 639 500 Kč, což částečně uspokojilo pohledávku banky."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"V roce 2018 Komerční banka postoupila zbývající pohledávku na vedlejší účastnici (Capital ABK s. r. o.). Stěžovateli nebylo postoupení oznámeno. V roce 2021 podala vedlejší účastnice žalobu na stěžovatele o zaplacení částky 2 690 751,08 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel se bránil námitkami, že postoupení nebylo platné, nárok je promlčen, a vymáhání je v rozporu s dobrými mravy kvůli nečinnosti věřitele při prodeji zástavy a enormnímu nárůstu dluhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"702 C 10/2021-119","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici částku 2 688 931,08 Kč s úroky a úroky z prodlení, zamítl žalobu v části 1 820 Kč.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"23. 11. 2021"},{"fileNumber":"74 Co 90/2022-216","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu jistiny 2 688 931,08 Kč a části úroků, změnil ve zbývajícím rozsahu úroků a zastavil řízení o odvolání proti výroku II.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 5. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 3585/2023-282","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je vymáhání dluhu z hypotečního úvěru vedlejší účastnicí v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na nečinnost věřitele při prodeji zástavy a enormní nárůst dluhu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že posouzení věci s ohledem na námitku porušení dobrých mravů bylo obecnými soudy učiněno v souladu s judikaturou a není důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že věřitel nepostupoval s péčí řádného hospodáře při prodeji zástavy, neboť nemovitosti byly prodány v insolvenci za bagatelní cenu, zatímco o 2,5 roku později byla část prodána za dvojnásobek. Dluh narostl na cca 5,7 mil. Kč, což je nepřiměřené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel David Kňazovčík"],"courtExplanation":"Obecné soudy posoudily námitku a dospěly k závěru, že nečinnost nedosáhla intenzity pro odepření práva; ÚS se s tím ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel David Kňazovčík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo postoupení pohledávky na vedlejší účastnici platné a zda je nárok promlčen, když stěžovateli nebylo postoupení oznámeno.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"ÚS neshledal, že by došlo k porušení ústavně zaručených práv; námitky byly dostatečně vypořádány obecnými soudy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel David Kňazovčík"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2024 č. j. 23 Cdo 3585/2023-282 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2023 č. j. 74 Co 90/2022-216","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 544/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Korektiv dobrých mravů je souhrn etických, obecně uznávaných a zachovávaných zásad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.544.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.544.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.946.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.946.24.1"}}