{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.985.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 985/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.985.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-985-24_1","decision_date":"2024-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků a zákaz reformatio in peius v civilním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků a zákaz reformatio in peius v civilním řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"111 EXE 1812/2021-94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků v rozsahu 75 % (výrok I) a zamítl žádost o ustanovení zástupce (výrok II).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"7. 8. 2023"},{"fileNumber":"20 Co 316/2023-113","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I usnesení městského soudu tak, že se zamítá návrh na osvobození od soudních poplatků, a potvrdil výrok II o zamítnutí ustanovení zástupce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků v neprospěch odvolatele, který byl jediným odvolatelem, porušuje zásadu zákazu reformatio in peius a právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud své závěry dostatečně odůvodnil a z ústavněprávního hlediska jim není co vytknout. Zásada zákazu reformatio in peius se v civilním řízení neuplatní, a odvolací soud může rozhodnout i v neprospěch odvolatele, pokud zjistí, že podmínky pro osvobození nejsou dány. Rozhodnutí není svévolné ani extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud změnil rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků v neprospěch stěžovatele, ačkoli odvolání podal pouze stěžovatel, čímž porušil zásadu zákazu reformatio in peius.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Zásada zákazu reformatio in peius se v občanském soudním řízení neuplatní; odvolací soud je oprávněn změnit rozhodnutí o osvobození i v neprospěch odvolatele, pokud zjistí, že podmínky nejsou splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. 90 Ústavy zakládá subjektivní základní právo.","sourceRefs":["S0005","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolává-li se stěžovatel porušení čl. 90 Ústavy, Ústavní soud již dříve dovodil, že toto ustanovení nezakládá ústavně zaručená základní práva konkrétním jednotlivcům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2024 č. j. 20 Co 316/2023-113, kterým bylo změněno rozhodnutí městského soudu o osvobození od soudních poplatků a potvrzeno zamítnutí ustanovení zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo podle čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní vady a námitka reformatio in peius není v civilním řízení důvodná.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jeho rozhodnutí je řádně odůvodněné a zásada zákazu reformatio in peius se v civilním řízení neuplatní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 271/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků spadá do kognice obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen při libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.985.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.985.24.1"}}