{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.997.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 997/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.997.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-997-23_1","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Spor o bezdůvodné obohacení z plnění vymoženého v exekuci, která byla zastavena pro absolutní neplatnost úvěrové a rozhodčí smlouvy","legal_sentence":"Poskytnutí ochrany účastníku řízení prostřednictvím § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. má svůj účel. Pokud by obecné soudy při hodnocení otázky bezdůvodného obohacení od tohoto účelu odhlížely, míjely by se s důvodem poskytnutí této ochrany.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§28","40/1964:§39","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o bezdůvodné obohacení z plnění vymoženého v exekuci, která byla zastavena pro absolutní neplatnost úvěrové a rozhodčí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2013 uzavřel stěžovatel s vedlejší účastnicí smlouvu o revolvingovém úvěru na 30 000 Kč, kterou měl splatit ve 42 měsíčních splátkách v celkové výši 107 184 Kč, s efektivním úrokem 154,34 % ročně a nominálním úrokem 98,35 % ročně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel úvěr řádně nesplácel, věc byla předána rozhodci, který vydal rozhodčí nález, na jehož základě byla vedena exekuce, v níž bylo na stěžovateli vymoženo celkem 389 879,79 Kč; ještě před exekucí stěžovatel uhradil 35 728 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Exekuční řízení bylo pravomocně zastaveno usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 26. 10. 2018 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 12. 6. 2019, a to podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť úvěrová smlouva a rozhodčí smlouva byly shledány absolutně neplatnými podle § 39 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Z vymožené částky 389 879,79 Kč bylo vedlejší účastnici vyplaceno 101 166,99 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal vrácení částky 101 166,99 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť plnění bylo poskytnuto bez právního důvodu; vedlejší účastnice částku dobrovolně nevrátila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 258/2019-41","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 101 166,99 Kč zamítl. Uzavřel, že plnění bylo poskytnuto na základě platného právního titulu (rozhodčího nálezu), který nebyl zrušen, a stěžovatel nevyužil možnosti domoci se jeho zneplatnění podle § 31 písm. b) zákona o rozhodčím řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 10. 2020"},{"fileNumber":"25 Co 196/2021-107","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že rozhodčí nález nebyl zrušen a má stejné účinky jako soudní rozhodnutí; závěr Ústavního soudu v nálezu sp. zn. I. ÚS 3962/18 o přezkumu rozhodčí smlouvy v exekuci platí jen pro exekuční řízení, nikoli pro navazující řízení o bezdůvodném obohacení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 1784/2022-167","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné. Uzavřel, že i při neplatné rozhodčí smlouvě je pravomoc rozhodce založena, a obrana měla spočívat v žalobě na zrušení rozhodčího nálezu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. pro absolutní neplatnost úvěrové a rozhodčí smlouvy má vliv na posouzení bezdůvodného obohacení z plnění vymoženého v exekuci, nebo zda existence pravomocného rozhodčího nálezu brání vzniku bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť při posouzení bezdůvodného obohacení nepřihlédly k účelu zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Toto ustanovení představuje hodnotový korektiv, který má zabránit výkonu nespravedlivých rozhodnutí; pokud by se jeho účinek omezil jen na zastavení exekuce, aniž by se promítl do navazujících řízení o vrácení plnění, byla by ochrana povinného neúplná. V daném případě šlo o extrémně vysoký úrok (efektivní 154,34 %), který vylučuje poskytnutí soudní ochrany věřiteli (srov. nález sp. zn. III. ÚS 4084/12).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Plnění bylo poskytnuto bez právního důvodu, neboť smlouvy byly absolutně neplatné; rozhodčí nález není právním titulem, pouze deklaruje pohledávku; absolutně neplatná smlouva nemůže založit pravomoc rozhodce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Liem Le Van"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že účel zastavení exekuce by byl zmařen, pokud by se nepromítl do navazujících řízení; obecné soudy pochybily, když od tohoto účelu odhlížely."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Liem Le Van"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Účelem tohoto ustanovení je poskytnout ochranu povinnému nejen před dalším výkonem exekuce, ale i před následky již provedené exekuce; zastavení exekuce z důvodu, že výkon rozhodnutí by byl v rozporu s účelem a hodnotovým rámcem práva, se musí promítnout i do navazujících řízení o bezdůvodném obohacení.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2023 č. j. 33 Cdo 1784/2022-167","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2021 č. j. 25 Co 196/2021-107","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 10. 2020 č. j. 41 C 258/2019-41","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou; stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k účelu zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány nosnými důvody tohoto nálezu, zejména povinností zohlednit účel zastavení exekuce při posouzení bezdůvodného obohacení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2023 č. j. 33 Cdo 1784/2022-167, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2021 č. j. 25 Co 196/2021-107 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 10. 2020 č. j. 41 C 258/2019-41 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a řádný proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4084/12","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při extrémně vysokých sankčních podmínkách (efektivní úrok 154,34 %) by věřiteli neměla být poskytována soudní ochrana, a to ani v exekučním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.4084.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.4084.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:2.US.997.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:2.US.997.23.1"}}