{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1001.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1001/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1001.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1001-24_1","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení v trestním řízení","legal_sentence":"1. Počátek běhu lhůty pro podání instanční stížnosti v trestních věcech při rozhodování o osobní svobodě (zde: o změně výkonu trestu odnětí svobody, kterým se stěžovatel zařazuje pro výkon trestu do věznice se zvýšenou ostrahou) se odvíjí až od doručení písemného vyhotovení soudního rozhodnutí. Seznámení se s písemným odůvodněním je totiž nezbytné pro kvalifikované podání stížnosti, protože oprávněná osoba musí mít možnost porozumět argumentaci soudu a zvážit možnost obrany proti němu. 2. Je proto porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , je-li instanční stížnost odmítnuta jako opožděná, neboť nebyla podána již v době, kdy stěžovateli ještě nebyly známy důvody, pro něž byl v předchozím řízení neúspěšný a které mohl zjistit teprve z písemného vyhotovení rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§143","141/1961:§137","40/2009:§57","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel J. Š. vykonával trest odnětí svobody. Městský soud v Brně rozhodl o změně výkonu trestu a zařadil stěžovatele do věznice se zvýšenou ostrahou. Rozhodnutí bylo vyhlášeno na veřejném zasedání, kterého se stěžovatel účastnil prostřednictvím videokonference, a byl poučen o právu podat stížnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel si ponechal lhůtu k podání stížnosti a stížnost podal do tří dnů ode dne doručení písemného vyhotovení usnesení městského soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost zamítl jako opožděnou, neboť lhůtu počítal od okamžiku vyhlášení usnesení, nikoli od doručení písemného vyhotovení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o změně výkonu trestu odnětí svobody a zařadil stěžovatele do věznice se zvýšenou ostrahou.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"4 To 6/2024-90","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítl jako opožděnou podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o změně výkonu trestu odnětí svobody","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stížnost stěžovatele byla podána včas, neboť okamžik rozhodný pro počátek běhu lhůty nastal až doručením písemného vyhotovení usnesení městského soudu. Nesprávným posouzením včasnosti došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal na svou ustálenou judikaturu (např. III. ÚS 2511/19, I. ÚS 1301/23, III. ÚS 457/05).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že lhůta pro podání stížnosti počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, neboť teprve tehdy se může seznámit s odůvodněním a kvalifikovaně se bránit. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 426/09, III. ÚS 2511/19 a I. ÚS 1301/23.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že pro rozhodnutí o osobní svobodě (včetně změny výkonu trestu) je nezbytné, aby lhůta běžela až od doručení písemného vyhotovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"U rozhodnutí o osobní svobodě (včetně změny výkonu trestu) nebo o meritu věci počíná lhůta pro podání stížnosti běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení.","regulations":"§ 143 odst. 1, § 137 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2024, č. j. 4 To 6/2024-90, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil včasnost stížnosti, čímž odepřel stěžovateli meritorní přezkum a porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen o stížnosti stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně rozhodnout věcně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2024, č. j. 4 To 6/2024-90","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 1. 2024, č. j. 4 To 6/2024-90, porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2024, č. j. 4 To 6/2024-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 426/09","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytným předpokladem práva na spravedlivý proces je reálná možnost seznámit se s rozhodovacími důvody obsaženými v rozhodnutí, jež je podrobeno stížnostní kritice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.426.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.426.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1001.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1001.24.1"}}