{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1031.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1031/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1031.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1031-24_1","decision_date":"2024-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelní spor o bezdůvodné obohacení za užití autorských děl prostřednictvím televizoru v restauraci","metadata_regulation_keys":["121/2000:§23","121/2000:§40","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní spor o bezdůvodné obohacení za užití autorských děl prostřednictvím televizoru v restauraci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel provozoval restauraci, v níž byl umístěn zvukově-obrazový přístroj s TV vysíláním."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Dne 3. 8. 2021 a 7. 6. 2022 provedl zaměstnanec vedlejšího účastníka (OSA) kontroly, při nichž zjistil, že televizor v provozovně stěžovatele vysílá („hraje“). Stěžovatel v době první kontroly nevyjádřil nesouhlas s tímto zjištěním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel neměl s OSA uzavřenu licenční smlouvu. Vedlejší účastník se proto domáhal zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 8 237 Kč a 855 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"83 EC 1/2024-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejšího účastníka na zaplacení částky 8 237 Kč s příslušenstvím a 855 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užití autorských děl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2024-01-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při hodnocení důkazů a zjišťování skutkového stavu v bagatelní věci představoval extrémní pochybení zakládající porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že k porušení ústavně zaručených práv nedošlo. Skutkový závěr krajského soudu obstojí, neboť stěžovatel v době první kontroly nevyjádřil nesouhlas s tím, že televizor hrál, a záznamy o kontrole spolu s fotografiemi prokazují zpřístupňování chráněných děl. Nejde o svévolný exces při hodnocení důkazů. Věc je bagatelní a absence ústavněprávního rozměru je zřejmá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že užívání autorských děl nebylo dostatečně prokázáno a že krajský soud se dopustil zcela extrémního pochybení, které vybočuje ze standardů zjišťování skutkového základu a právního posouzení. Odkázal na rozhodovací praxi Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Anh Tuan Nguyen"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkový závěr krajského soudu o užití autorských děl nebyl svévolný; stěžovatel nezpochybnil, že televizor v době kontroly hrál, a jeho obrana se týkala pouze nevědomosti o existenci kolektivního správce. Věc je bagatelní a postrádá ústavněprávní rozměr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Anh Tuan Nguyen"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2024, č. j. 83 EC 1/2024-38","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť skutkové závěry krajského soudu nebyly svévolné a věc postrádá ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2024, č. j. 83 EC 1/2024-38","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2378/23","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stejné námitky stěžovatele v totožné věci byly již posouzeny a odmítnuty jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2378.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2378.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1031.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1031.24.1"}}