{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1034.23.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1034/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1034.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1034-23_2","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce zemědělské usedlosti; výklad překážek vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 4 zákona o půdě ve vztahu k funkčně propojenému areálu a rozsahu přestavby","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. IV. ÚS 68/94 ze dne 15. prosince 1994 (N 63/2 SbNU 189) bylo zdůrazněno, že to, zda existuje, nebo neexistuje zásadní překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, bránící ve vydání pozemku (zejména, zda stavba brání zemědělskému využití pozemku), musí být podrobena plnému ověření. Potřeba takového ověření nepochybně platí i tam, kde se posuzuje, zda existuje, či neexistuje překážka bránící vydání stavby podle § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, tedy to, zda stavba, patřící k původní zemědělské usedlosti, zásadní přestavbou ztratila svůj původní stavebnětechnický charakter tak, že již nesouvisí s předmětem zemědělské výroby. Zohlední-li soud při rozhodování účel užívání stavby uváděný v kolaudačním rozhodnutí nepřesně, nevysvětlí-li, proč stavby kolaudované jako výstavní hala a dílny popírají možnost zemědělské výroby, jak je (šířeji) chápána judikaturou Ústavního soudu, a nevezme-li v úvahu další související skutečnosti, zejména nepřihlédne k tomu, že stěžovatelce jako oprávněné osobě již byly dříve vydány polnosti v těsné blízkosti vlastní zemědělské usedlosti, a je jí tak dle jejího tvrzení znemožňována péče o půdu, poruší právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","40/1964:§120","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce zemědělské usedlosti; výklad překážek vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 4 zákona o půdě ve vztahu k funkčně propojenému areálu a rozsahu přestavby","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 1991 uplatnila Anna Hofmanová jako oprávněná osoba restituční nárok na vydání id. 1/2 zemědělské usedlosti X v Praze 6. Usedlost tvořilo 19 objektů, které byly v 80. a 90. letech většinou odstraněny a na jejich místě postaveny nové budovy A2, B1, B2 a B3; pouze budova A1 vznikla rekonstrukcí původní obytné budovy (10–15 % obměny prvků)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pozemkový úřad v roce 2011 rozhodl, že dědicové (Ing. Zdeněk Hofman a Kamila Matrasová) jsou vlastníky id. 1/4 každý k některým pozemkům (výrok I), ale nejsou vlastníky zastavěné části usedlosti včetně budov a přilehlých pozemků (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dědicové (později stěžovatelka Ing. Jana Hofmanová jako dědička) se žalobou domáhali nahrazení výroku II, aby jim byly vydány i zastavěné nemovitosti. Hlavní město Praha (stěžovatel) se naopak domáhalo nahrazení výroku I, aby se zúžil rozsah vydaných pozemků."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Po opakovaném řízení a kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu (2019) obvodní soud v roce 2021 žalobu stěžovatelky a druhé žalobkyně zamítl s odůvodněním, že celý areál tvoří funkční celek a budova A1 je součástí areálu, který slouží jako archiv. Městský soud v roce 2022 částečně změnil: stěžovatelce a druhé žalobkyni přiznal vlastnictví k budově A1 a pozemkům pod ní (280 m²), ale ostatní budovy (A2, B1, B2, B3) a zbylé pozemky nevydal, neboť jde o nové stavby bránící zemědělskému využití."},{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud v únoru 2023 odmítl dovolání obou stran. Stěžovatelka nesouhlasila s tím, že jí nebyly vydány přístavby (budovy A2, B1, B2, B3), které považuje za součást hlavní budovy. Stěžovatel naopak tvrdil, že vydání budovy A1 naruší funkčnost celého areálu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 187/2011","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky a druhé žalobkyně na vydání zastavěných nemovitostí (překážka § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 4 zákona o půdě) i žalobu stěžovatele na zúžení vydaných pozemků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2016-05-31"},{"fileNumber":"24 Co 3/2017","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby stěžovatelky a druhé žalobkyně, ale vyhověl odvolání stěžovatele – zrušil výroky II, III, IV a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-04-12"},{"fileNumber":"28 Cdo 4349/2018","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl dovolání stěžovatelky a druhé žalobkyně – zrušil rozsudek městského soudu v části týkající se pozemku parc. č. X13 s domem č. p. X14 a vrátil věc obvodnímu soudu; ve zbytku dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-07-09"},{"fileNumber":"28 C 187/2011","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky a druhé žalobkyně na vydání pozemku parc. č. X13 s budovou č. p. X14 (výrok I), částečně zamítl žalobu stěžovatele (výrok II) a částečně jí vyhověl – zúžil rozsah dříve vydaných pozemků o části přiléhající ke stavbám (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2021-06-03"},{"fileNumber":"29 Co 422/2021","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I rozsudku obvodního soudu: stěžovatelka a druhá žalobkyně jsou vlastnicemi id. 1/4 každá k pozemkům o výměře 280 m² (včetně budovy A1), jinak potvrdil zamítnutí žaloby ohledně zbylé části pozemku a budov A2, B1, B2, B3. Odmítl odvolání stěžovatelky a druhé žalobkyně proti výroku II.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-02-24"},{"fileNumber":"28 Cdo 2988/2022","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky i stěžovatele. U stěžovatelky neshledal přípustnost, u stěžovatele shledal, že otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-02-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy ústavně konformně vyložily § 11 odst. 4 zákona o půdě při posouzení, že budova A1 (dům č. p. X14) neprošla zásadní přestavbou a může být vydána.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal pochybení v závěru obecných soudů, že budova A1 neprošla zásadní přestavbou (obměna prvků dlouhodobé životnosti pod 50 %) a že její vydání nebrání překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) ani odst. 4 zákona o půdě. Výklad je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. nález sp. zn. IV. ÚS 2690/15) a není extrémní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že budova A1 je součástí funkčně propojeného areálu a její vydání naruší celistvost a využitelnost areálu; soudy měly aplikovat areálovou judikaturu a překážku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i městský soud dospěly k závěru, že budova A1 je samostatná stavba, která může existovat nezávisle, a její vydání nezpůsobí ztrátu funkčnosti ostatních budov. Areálová výjimka je aplikovatelná jen výjimečně, což zde není splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy ústavně konformně vyložily § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 4 zákona o půdě při posouzení, že budovy A2, B1, B2, B3 a související pozemky nelze vydat, protože jde o nové stavby bránící zemědělskému využití.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy opřely svůj závěr o dílčí stavebnětechnický aspekt a nepřesně uchopené kolaudační určení, aniž by zohlednily účel restituce – zmírnění majetkových křivd. Výklad § 11 odst. 4 a odst. 1 písm. c) zákona o půdě byl extrémně restriktivní v neprospěch oprávněné osoby, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jana Hofmanová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy ústavně konformně aplikovaly areálovou výjimku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě na celý komplex budov.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem obecných soudů, že areálová výjimka není v dané věci důvodná. Výklad je v souladu s judikaturou (nález sp. zn. I. ÚS 467/97) a není svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost stěžovatele (hlavního města Prahy) je přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0045"],"text":"Stěžovatel není oprávněnou osobou k napadení výroků, které jsou v jeho prospěch (výroky II a III rozsudku městského soudu a část výroku I usnesení Nejvyššího soudu). Ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Překážka vydání obytné nebo hospodářské budovy podle § 11 odst. 4 zákona o půdě je dána pouze tehdy, pokud zásadní přestavbou došlo k obměně prvků dlouhodobé životnosti v nadpolovičním objemovém podílu a tato přestavba zároveň popřela možnost zajištění zemědělské výroby. Výklad musí být restriktivní s ohledem na účel restituce.","regulations":"§ 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Výluka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (zastavěný pozemek) se vztahuje na pozemky, nikoli na stavby samotné. Výjimečně ji lze aplikovat i na pozemky se stavbami tvořícími funkční celek, pokud by vydání oprávněné osobě vedlo ke ztrátě funkčnosti a využitelnosti celého areálu. Tato výjimka musí být vykládána restriktivně.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2988/2022-536 ze dne 7. 2. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 422/2021-471 ze dne 24. 2. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 28 C 187/2011-426 ze dne 3. 6. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky byla částečně odmítnuta pro neoprávněnost (napadení výroků v její prospěch a za druhou žalobkyni) a pro nepříslušnost Ústavního soudu (část výroku I rozsudku obvodního soudu změněná městským soudem). Ústavní stížnost stěžovatele byla odmítnuta zčásti pro neoprávněnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0045","S0059"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při výkladu § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 4 zákona o půdě ve vztahu k budovám A2, B1, B2, B3 a souvisejícím pozemkům extrémně vybočily z mezí ústavnosti, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování překážek vydání podle § 11 zákona o půdě je nutno zohlednit účel restituce (zmírnění majetkových křivd) a aplikovat restriktivní výklad výlukových ustanovení. Soud musí dostatečně odůvodnit, zda a proč budovy A2, B1, B2, B3 a související pozemky skutečně nelze vydat, a to s přihlédnutím ke všem individuálním okolnostem případu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2988/2022-536, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 422/2021-471, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 28 C 187/2011-426 (v uvedeném rozsahu)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2988/2022-536 ze dne 7. února 2023 v rozsahu, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 422/2021-471 ze dne 24. února 2022 v části, kterou Městský soud v Praze potvrdil částečně výrok I a zcela výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 28 C 187/2011-426 ze dne 3. června 2021 ve vztahu mezi stěžovatelkou a stěžovatelem, a zmíněnou částí rozsudku Městského soudu v Praze a jí potvrzenou částí rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 bylo porušeno právo stěžovatelky Ing. Jany Hofmanové na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Táž rozhodnutí v rozsahu uvedeném ve výroku I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6 v tomto rozsahu a ve výrocích o nákladech řízení mezi stěžovateli ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky v části, která nebyla vyhověna","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatelky Ing. Jany Hofmanové se ve zbývajícím rozsahu odmítá."},{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatele hlavního města Prahy se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2690/15","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace § 11 odst. 4 zákona o půdě nestojí a nepadá se stavebnětechnickými parametry; o zásadní přestavbu jde jen tam, kde přestavba popře možnost zajištění zemědělské výroby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2690.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2690.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1034.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1034.23.2"}}