{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.105.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 105/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.105.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-105-24_1","decision_date":"2024-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví pozemků, dobrá víra a vydržení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§132a","99/1963:§157","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví pozemků, dobrá víra a vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rodiče stěžovatele koupili na počátku 60. let 20. století od právních předchůdců žalovaných (Ing. Jiřího Ráže a hlavního města Prahy) pozemky pro stavbu rodinného domu. Kupní smlouva s právním předchůdcem Ing. Jiřího Ráže nebyla podepsána a rodiče stěžovatele se o její existenci dostatečně nestarali."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Rodiče stěžovatele zaplatili kupní cenu za část pozemků patřící právnímu předchůdci hlavního města Prahy (Místnímu národnímu výboru Modřany) a byli opakovaně vyzýváni geodézií a Místním národním výborem Modřany k předložení nabývacího titulu, což neučinili. Vlastnické právo k pozemkům nebylo zapsáno v evidenci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po smrti rodičů se stěžovatel domáhal určení, že předmětné pozemky byly součástí společného jmění manželů jeho rodičů, a tedy že na něj přešly děděním. Obvodní soud částečně vyhověl (ve vztahu k hlavnímu městu Praze) a částečně zamítl (ve vztahu k Ing. Jiřímu Rážovi)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze na odvolání hlavního města Prahy změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu stěžovatele zamítl v plném rozsahu. Dovodil, že rodiče stěžovatele nemohli být v dobré víře o svém vlastnictví, neboť byli opakovaně upozorňováni na chybějící titul a nereagovali."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 210/2021-155","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem II určil, že ideální 1/2 pozemků (vůči hlavnímu městu Praze) byla ke dni smrti otce stěžovatele součástí společného jmění manželů; výrokem I zamítl žalobu na určení další ideální 1/2 (vůči Ing. Jiřímu Rážovi). Rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"15. 12. 2022"},{"fileNumber":"20 Co 86/2023-209","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve výroku II tak, že žalobu stěžovatele vůči hlavnímu městu Praze zamítl; uložil stěžovateli zaplatit hlavnímu městu Praze náklady řízení 37 026 Kč. Dovodil, že rodiče stěžovatele nebyli v dobré víře ani vůči hlavnímu městu Praze.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 2315/2023-249","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost; neshledal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe. Potvrdil, že rodiče stěžovatele pozbyli dobrou víru nejpozději v roce 1975.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnily závěr o nedostatku dobré víry rodičů stěžovatele a nezohlednily historický kontext a zaplacení kupní ceny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by byla projevem svévole. Soudy dostatečně odůvodnily, proč rodiče stěžovatele nemohli být v dobré víře, a to zejména s ohledem na opakovaná upozornění na chybějící titul. Odkaz na nález I. ÚS 3943/14 není přiléhavý, neboť se týká restitučního kontextu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rodiče stěžovatele měli putativní titul (přijetí nabídky, zaplacení kupní ceny, placení daně z nemovitostí) a byli v dobré víře; soudy nezohlednily historický kontext a nález I. ÚS 3943/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Miroslav Kouba"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rodiče stěžovatele byli od roku 1975 opakovaně upozorňováni na chybějící nabývací titul a nereagovali, což vylučuje dobrou víru; zaplacení kupní ceny ani daní na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miroslav Kouba"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve výši 37 026 Kč porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud odmítl tuto námitku jako zjevně neopodstatněnou, neboť se jedná o bagatelní částku a stěžovatel neuvedl žádné zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly ústavní přezkum.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Miroslav Kouba"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 č. j. 22 Cdo 2315/2023-249, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2023 č. j. 20 Co 86/2023-209, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba zamítnuta","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatelova argumentace nezakládá porušení jeho základních práv.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3943/14","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týká odstranění tvrdosti restitučního zákonodárství, což není případ stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3943.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3943.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.105.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.105.24.1"}}