{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1089.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1089/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1089.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1089-23_1","decision_date":"2024-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad smluvního ujednání o převzetí závazků z nájemní smlouvy a povinnost respektovat kasační závaznost nálezů Ústavního soudu","legal_sentence":"I. Z čl. 2 odst. 3 Listiny plyne též právo jednotlivce (a odvozeně právnických osob) na to, aby veřejná moc respektovala jeho právní jednání a práva a povinnosti sjednané ve smlouvě. Toto právo obecný soud poruší i tehdy, pokud formalistickým výkladem odepře autonomnímu projevu vůle smluvních stran ty důsledky, které smluvní strany takovým projevem zamýšlely. Je proto nepřípustný takový svévolný výklad právního jednání, který by například odňal smlouvě rozumný význam, který jí chtěly smluvní strany dát. II. Pokládá-li stěžovatel Nejvyššímu soudu otázku, zda došlo k převzetí stěžovatelovy povinnosti vedlejším účastníkem, a činí tak na základě zjištěného skutkového stavu, nelze souhlasit se závěrem Nejvyššího soudu, že zjištění práv a povinností vyplývajících ze smlouvy za pomoci výkladu projevu vůle je zde otázkou skutkovou.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§534","99/1963:§237","1/1993:čl89","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad smluvního ujednání o převzetí závazků z nájemní smlouvy a povinnost respektovat kasační závaznost nálezů Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (městská část Brno-střed) prodal v roce 2003 vedlejšímu účastníkovi (bytové družstvo) dům. V kupní smlouvě se vedlejší účastník v čl. IV. zavázal splnit namísto stěžovatele závazky vyplývající z nájemní smlouvy s K. Hlinovskou, která do bytu investovala. Stěžovatel později na základě soudního rozhodnutí zaplatil K. Hlinovské 3 977 594,68 Kč jako vypořádání investic a požadoval tuto částku po vedlejším účastníkovi s odkazem na převzetí závazku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že vedlejší účastník nepřevzal povinnost vypořádat investice, neboť dům byl převeden až po skončení nájemního vztahu a výše investic nebyla v době uzavření smlouvy známa. Krajský soud to potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. IV. ÚS 2957/20 tato rozhodnutí zrušil, neboť krajský soud se nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně převzetí závazku vypořádat investice a Nejvyšší soud nesprávně označil otázku výkladu smlouvy za skutkovou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po vrácení věci krajský soud opět potvrdil zamítavý rozsudek. Uvedl, že z čl. IV. odst. 1 kupní smlouvy vyplývá, že na nemovitosti neváznou dluhy, a že stěžovatel si nebyl vědom závazku, když po uzavření smlouvy schválil investice. Výše investic převyšovala kupní cenu, což by ovlivnilo rozhodnutí vedlejšího účastníka smlouvu uzavřít."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovolání opět odmítl s tím, že rozhodnutí není založeno na výkladu § 534 obč. zák., ale na skutkovém zjištění, že se vedlejší účastník nezavázal vypořádat investice. Stěžovatel podle něj prosazuje vlastní skutkovou verzi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 C 104/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 3 977 594,68 Kč s odůvodněním, že vedlejší účastník nepřevzal povinnost vypořádat investice.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"7. 2. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 184/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu; nedošlo k porušení povinnosti vedlejším účastníkem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 3. 2018"},{"fileNumber":"33 Cdo 3188/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost; rozhodnutí není založeno na výkladu § 534 obč. zák., ale na skutkovém zjištění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 7. 2020"},{"fileNumber":"IV. ÚS 2957/20","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí krajského a Nejvyššího soudu pro nedostatečné odůvodnění a nesprávné posouzení právní otázky.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"23. 3. 2021"},{"fileNumber":"15 Co 184/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu; vedlejší účastník nepřevzal závazek vypořádat investice.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 6. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 2802/2021","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost; otázka výkladu smlouvy je skutková.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil svůj závěr, že se vedlejší účastník nezavázal převzít povinnost vypořádat investice K. Hlinovské, a zda tím neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud neprovedl řádný výklad smluvního ujednání, nepoužil logické a systematické výkladové prostředky, a jeho závěry nejsou logicky odůvodněny. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Krajský soud se opětovně odmítl zabývat argumentací stěžovatele, neprovedl systematický výklad smlouvy a jeho odůvodnění je nedostatečné a nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["statutární město Brno, městská část Brno-střed"],"courtExplanation":"Krajský soud sice formálně uvedl důvody, ale jeho odůvodnění je nedostatečné, neprovedl systematický výklad a nevypořádal se s argumenty stěžovatele, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["statutární město Brno, městská část Brno-střed"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje starou úpravu poukázky, ale otázka se týká výkladu smlouvy, ne přímé aplikace.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1939"],"continuity_old_key":"40/1964:§534","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání, konkrétně zda otázka, zda vedlejší účastník převzal povinnost vypořádat investice podle § 534 občanského zákoníku, je otázkou právní nebo skutkovou.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nesprávně kvalifikoval otázku jako skutkovou, čímž formalisticky vyložil § 237 o. s. ř. a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["statutární město Brno, městská část Brno-střed"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy respektovaly závaznost kasačního nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2957/20.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy za nezměněného skutkového stavu nerespektovaly závazné závěry kasačního nálezu, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["statutární město Brno, městská část Brno-střed"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Posouzení, zda skutková zjištění naplňují hypotézu právní normy (např. zda došlo k převzetí dluhu), je otázkou právní, nikoli skutkovou.","regulations":"§ 534 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Při výkladu smluvních ujednání je třeba použít nejen gramatické, ale i logické a systematické výkladové prostředky; odůvodnění musí tvořit logický argumentační řetězec, jinak je rozhodnutí nepřezkoumatelné a porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2023 č. j. 33 Cdo 2802/2021-257, kterým bylo odmítnuto dovolání pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 6. 2021 č. j. 15 Co 184/2017-233, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a podána oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly závaznost kasačního nálezu a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud musí opětovně posoudit, zda se vedlejší účastník zavázal převzít plnění vyplývající z nájemní smlouvy, a své závěry náležitě odůvodnit.","Nejvyšší soud musí případně znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu 33 Cdo 2802/2021-257 a rozsudek Krajského soudu 15 Co 184/2017-233","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2023 č. j. 33 Cdo 2802/2021-257 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. června 2021 č. j. 15 Co 184/2017-233 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu 33 Cdo 2802/2021-257 a rozsudek Krajského soudu 15 Co 184/2017-233","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2023 č. j. 33 Cdo 2802/2021-257 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. června 2021 č. j. 15 Co 184/2017-233 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3127/17","sourceRefs":["S0011","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení, zda skutková zjištění odůvodňují závěr o (ne)převzetí povinnosti, je otázkou právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3127.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3127.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2802.2021.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1089.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1089.23.1"}}