{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1107.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1107/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1107.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1107-24_1","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nesplnění materiální subsidiarity z důvodu probíhajícího dovolacího řízení podaného jinou oprávněnou osobou","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nesplnění materiální subsidiarity z důvodu probíhajícího dovolacího řízení podaného jinou oprávněnou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, insolvenční správkyně, vystupovala v trestním řízení jako zástupkyně zúčastněných osob – obchodních společností Agroholding Racov a.s., GPIMMO s.r.o. a Uzeniny ze statku Mohelnice s.r.o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy napadenými rozhodnutími rozhodly o zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které bylo zamítnuto; není oprávněna podat dovolání (a contrario § 265d trestního řádu)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Jiná zúčastněná osoba (FADIS OSIVA s.r.o.) podala dovolání dne 22. 4. 2024, o němž dosud nebylo rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 57 T 3/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 6. 2022"},{"fileNumber":"7 To 45/2023-28124","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud souběžně probíhá řízení o dovolání podané jinou oprávněnou osobou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť souběžně probíhá řízení o dovolání před Nejvyšším soudem. Věc není pro soudy definitivně uzavřena, a není tak splněn materiální požadavek zásady subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že vyčerpala všechny dostupné opravné prostředky, neboť není oprávněna podat dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["ISALIS v.o.s."],"courtExplanation":"Materiální subsidiarita není splněna, protože věc není definitivně uzavřena; dovolání podané jinou osobou může ovlivnit její postavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 57 T 3/2020 ze dne 9. 6. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 45/2023-28124 ze dne 9. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Probíhá souběžně řízení o dovolání před Nejvyšším soudem, věc není definitivně uzavřena.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 58/23","sourceRefs":["S0004"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity ústavní stížnosti má formální a materiální stránku; věc musí být definitivně uzavřena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1107.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1107.24.1"}}