{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1118.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1118/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1118.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1118-23_1","decision_date":"2024-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o náhradě nákladů řízení po zpětvzetí žaloby na vyklizení bytu z důvodu nesplnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142a","99/1963:§157","99/1963:§151","99/1963:§224","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o náhradě nákladů řízení po zpětvzetí žaloby na vyklizení bytu z důvodu nesplnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (pronajímatelé) dali vedlejší účastnici (nájemkyni) výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného. Nájemkyně byt nevyklidila, proto stěžovatelé podali dne 24. 3. 2022 žalobu na vyklizení k Okresnímu soudu ve Vyškově."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 7. 2022 nájemkyně byt vyklidila, a proto stěžovatelé dne 5. 10. 2022 vzali žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 9. 11. 2022 řízení zastavil (výrok I.) a uložil vedlejší účastnici nahradit stěžovatelům náklady řízení ve výši 9 349 Kč (výrok II.) s odůvodněním, že žaloba byla podána důvodně a zpětvzetí bylo způsobeno chováním žalované (§ 146 odst. 2 o. s. ř.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání proti výroku o nákladech. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 2. 2023 změnil napadený výrok tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože stěžovatelé nezaslali vedlejší účastnici předžalobní výzvu k vyklizení podle § 142a o. s. ř.; výpověď z nájmu za takovou výzvu považovat nelze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 40/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o vyklizení bytu zastaveno (výrok I.); vedlejší účastnici uložena povinnost nahradit stěžovatelům náklady řízení ve výši 9 349 Kč (výrok II.) podle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žaloba byla podána důvodně a zpětvzetí bylo způsobeno chováním žalované.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"2022-11-09"},{"fileNumber":"14 Co 19/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II. usnesení okresního soudu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvodem bylo nesplnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť výpověď z nájmu není předžalobní výzvou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-02-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 142a o. s. ř. krajským soudem, který nepovažoval výpověď z nájmu bytu za předžalobní výzvu k vyklizení, představuje přepjatý formalismus porušující právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu extrémní vykročení z pravidel; výpověď z nájmu není předžalobní výzvou, neboť jejím účelem je ukončení nájemního vztahu, nikoli výzva k plnění. Stěžovatelé netvrdili, že by samostatnou výzvu zaslali, a proto nebyla splněna podmínka § 142a odst. 1 o. s. ř. Odkazované nálezy jsou skutkově odlišné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že vedlejší účastnice o své povinnosti byt vyklidit věděla z výpovědi nájmu, a trvání na zaslání předžalobní výzvy je bezdůvodné; odkazují na nálezy sp. zn. I. ÚS 4047/14 a I. ÚS 2178/15.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Martin Stejskal","Kamila Stejskalová"],"courtExplanation":"Krajský soud správně dovodil, že výpověď z nájmu je hmotněprávním úkonem směřujícím k zániku nájmu, nikoli výzvou k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., a stěžovatelé netvrdili, že by samostatnou předžalobní výzvu zaslali."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Martin Stejskal","Kamila Stejskalová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo na kontradiktornost řízení tím, že stěžovatele neinformoval o možnosti aplikace § 142a o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodování o nákladech řízení je ovládáno oficialitou, nikoli dispoziční zásadou; odvolací soud není povinen předem informovat o možném použití jiného ustanovení, neboť účastníci musí počítat s tím, že soud může přezkoumat správnost napadeného výroku v celém rozsahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Martin Stejskal","Kamila Stejskalová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil zásadu zákazu reformatio in peius, když v odvolacím řízení zahájeném pouze stěžovateli změnil rozhodnutí o nákladech v jejich neprospěch.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V řízení o nákladech se uplatňuje princip oficiality, který převažuje nad dispoziční zásadou; odvolací soud není vázán návrhy účastníků a může rozhodnout i v neprospěch odvolatele, pokud zjistí, že prvostupňové rozhodnutí bylo nesprávné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Martin Stejskal","Kamila Stejskalová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku II. usnesení okresního soudu, který byl zrušen krajským soudem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozhodnutí, které již bylo zrušeno odvolacím soudem; v této části je ústavní stížnost nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o nákladech řízení došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Vlastnické právo není samostatně porušeno rozhodnutím o nákladech řízení; jeho případné porušení by bylo odvislé od porušení práva na spravedlivý proces, k němuž nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ005","raisedBy":["Martin Stejskal","Kamila Stejskalová"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Výpověď z nájmu bytu není předžalobní výzvou k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť jejím účelem je ukončení nájemního vztahu, nikoli výzva k plnění povinnosti; předžalobní výzva musí být samostatným jednostranným procesním úkonem, který dlužníka upozorňuje na existenci závazku a hrozbu soudního řízení.","regulations":"§ 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2023 č. j. 14 Co 19/2023-50, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok II. usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 9. 11. 2022 č. j. 8 C 40/2022-25 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku II. usnesení okresního soudu je nepřípustná, neboť toto rozhodnutí bylo zrušeno krajským soudem a Ústavní soud není příslušný k jeho opětovnému přezkumu.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepostupoval svévolně ani v extrémním rozporu s pravidly; aplikace § 142a o. s. ř. byla správná a nebyla porušena dispoziční zásada ani kontradiktornost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Porušení vlastnického práva je odvislé od porušení práva na spravedlivý proces, které nebylo shledáno.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4047/14","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově odlišná věc, kde předžalobní výzva byla učiněna a posuzovala se její dostatečnost; na projednávanou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4047.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4047.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1118.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1118.23.1"}}