{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1128.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1128/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1128.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1128-23_1","decision_date":"2024-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi – aktivní legitimace oprávněné osoby","metadata_regulation_keys":["128/1946:§10","428/2012:§10","5/1945","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi – aktivní legitimace oprávněné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky (církevní osoba) byla vlastnicí nemovitostí, které jí byly odňaty v době nacistické okupace. V roce 1940 byl majetek zapsán na Aufbaufonds-Vermögensverwaltungs-Gesellschaft m. b. H. Wien, která jej převedla na manžele Hammerovy, kteří byli vlastníky do 4. května 1945."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení druhé světové války byla na majetek ustanovena národní správa a v roce 1949 bylo vlastnické právo zapsáno pro Československou republiku na základě dekretu č. 108/1945 Sb. Právní předchůdkyně stěžovatelky činila v roce 1945 kroky k navrácení majetku (přípisy a žádosti správním orgánům), ale nepodala žalobu k soudu podle zákona č. 128/1946 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka se jako nástupkyně domáhala vydání nemovitostí podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi. Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka není oprávněnou osobou, protože její právní předchůdkyně nebyla vlastnicí v rozhodném období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990), neboť neuplatnila restituční nárok podle zákona č. 128/1946 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 253/2015-319","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání nemovitostí. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka není aktivně legitimována, protože její právní předchůdkyně nebyla vlastnicí v rozhodném období a neuplatnila nárok podle zákona č. 128/1946 Sb.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2021-12-03"},{"fileNumber":"11 Co 82/2022-382","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu. Krajský soud konstatoval, že zákon o majetkovém vyrovnání neumožňuje napravit křivdy z doby okupace, které nebyly odčiněny před rozhodným obdobím, a že závěr o nedostatku vlastnictví v rozhodném období je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2022-08-26"},{"fileNumber":"28 Cdo 108/2023-418","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto. Nejvyšší soud souhlasil se závěrem, že stěžovatelka není oprávněnou osobou, protože její právní předchůdkyně neobnovila vlastnické právo podle zákona č. 128/1946 Sb., a proto nebyla vlastnicí v rozhodném období.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-02-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které dovodily, že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle zákona o majetkovém vyrovnání, neboť její právní předchůdkyně neuplatnila restituční nárok podle zákona č. 128/1946 Sb., porušil základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně nebo formalisticky. Jejich závěr, že stěžovatelka není oprávněnou osobou, protože její právní předchůdkyně neuplatnila nárok podle zákona č. 128/1946 Sb., je v souladu s ustálenou judikaturou a ústavně konformní. Stěžovatelkou citovaná rozhodnutí se týkala odlišných skutkových okolností (rasová perzekuce fyzických osob) a nelze je na její případ aplikovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její právní předchůdkyně usilovala o navrácení majetku a byla za vlastnici považována; podání žaloby podle zákona č. 128/1946 Sb. by vedlo jen k deklaratornímu rozhodnutí a po 25. 2. 1948 bylo zbytečné kvůli změně režimu. Odkazuje na nálezy I. ÚS 515/06, I. ÚS 553/2000, II. ÚS 3/98 a I. ÚS 3943/14 na podporu tvrzení, že restituční nároky lze uplatnit i bez formální žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se s argumentací stěžovatelky ústavně konformním způsobem vypořádaly a jejich závěry nejsou svévolné. Odkázal na svůj nález sp. zn. II. ÚS 3447/21, který je pro tuto otázku závazný, a odlišil stěžovatelkou citovaná rozhodnutí, neboť se týkala odlišných skutkových okolností (rasová perzekuce fyzických osob)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda okresní soud pochybil, když neprovedl všechny navržené důkazy a o jejich neprovedení procesně nerozhodl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení, neboť okresní soud dostatečně odůvodnil, proč se dalšími důkazy nezabýval, protože závěr o nedostatku aktivní legitimace byl zásadní a další důkazy by na něj neměly vliv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2023 č. j. 28 Cdo 108/2023-418","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2022 č. j. 11 Co 82/2022-382","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 3. 12. 2021 č. j. 7 C 253/2015-319","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se s argumentací stěžovatelky ústavně konformním způsobem vypořádaly a jejich závěry nejsou svévolné.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3447/21","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení aktivní legitimace podle zákona o majetkovém vyrovnání je rozhodné, že k odnětí majetku došlo před rozhodným obdobím, a stěžovatelka proto majetek v rozhodném období nevlastnila.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3447.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3447.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1128.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1128.23.1"}}