{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1138.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1138/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1138.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1138-24_1","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti výslechu svědkyň prostřednictvím zvukového zařízení v trestním řízení pro kuplířství","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§125","141/1961:§2","40/2009:§189","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti výslechu svědkyň prostřednictvím zvukového zařízení v trestním řízení pro kuplířství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel zveřejňoval inzeráty, na základě kterých se mu přihlásily čtyři dívky (poškozené). Stěžovatel jim zprostředkovával kontakt na klienty mající zájem o sexuální služby a za to si ponechával 10 až 30 % odměny, kterou dívky od klientů získaly."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel ještě před zahájením trestního stíhání dvěma z dívek vyhrožoval, že pokud nebudou orgánům činným v trestním řízení tvrdit, že neposkytovaly sexuální služby, ale pouze se nechaly fotografovat, něco se jim stane."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud uznal stěžovatele vinným dvěma přečiny kuplířství podle § 189 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v délce jednoho roku s dvouletou zkušební dobou a trest propadnutí věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 45/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným dvěma přečiny kuplířství, uložen úhrnný trest odnětí svobody v délce 1 roku podmíněně odložený na 2 roky a trest propadnutí věci.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"3. 3. 2023"},{"fileNumber":"14 To 159/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto; krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu a uvedl, že výslech poškozených prostřednictvím zvukového zařízení byl vhodný vzhledem k výhružkám stěžovatele a že vina nevyplývá jen z jejich výpovědí, ale i z dalších důkazů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"6. 9. 2023"},{"fileNumber":"5 Tdo 4/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto, neboť námitky neodpovídaly žádnému zákonnému dovolacímu důvodu; Nejvyšší soud potvrdil, že opatření k ochraně svědkyň byla přiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výslech poškozených (vedlejších účastnic) prostřednictvím zvukového zařízení namísto přímého výslechu v hlavním líčení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1, 2 a 3 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo že by výklad podústavního práva vybočil z mezí ústavnosti. Soudy se zabývaly proporcionalitou mezi právem stěžovatele na obhajobu a ochranou svědkyň, přičemž zvolené opatření bylo přiměřené. Stěžovatelovy odkazy na judikaturu jsou nepřiléhavé, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výpovědi poškozených byly v podstatě jediným důkazem, a proto měl být výslech proveden přímo, aby bylo možné posoudit jejich věrohodnost včetně mimiky; nebyl důvod k ochraně svědkyň, neboť stěžovatel jim nevyhrožoval; soudy neodůvodnily potřebu zvláštního opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["R. M."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily potřebu ochrany svědkyň s ohledem na výhružky stěžovatele; výpovědi nebyly jediným důkazem, existovala i elektronická komunikace a bezhotovostní převody; výslech prostřednictvím zvukového zařízení umožnil přímý kontakt a byl méně omezující než vykázání stěžovatele z jednací síně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 3. 3. 2023 č. j. 2 T 45/2022-1603","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. 9. 2023 č. j. 14 To 159/2023-1644","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2024 č. j. 5 Tdo 4/2024-1682","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1, 2 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nebyla porušena základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť soudy postupovaly ústavně konformně a nedošlo k porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny; čl. 6 odst. 1, 2 a 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1860/16","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V uvedeném nálezu byly pouze čteny výpovědi svědků, kteří se nedostavili, zatímco v nynější věci byl výslech proveden prostřednictvím živého zvukového přenosu, což je méně omezující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1860.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1860.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1138.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1138.24.1"}}