{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1176.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1176/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1176.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1176-24_1","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odpočet DPH – neprokázání dodavatele plnění","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","235/2004:§73","235/2004:§72","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odpočet DPH – neprokázání dodavatele plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (Restpeja, s. r. o.) uplatnila nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na základě faktury vystavené společností Alfosa, s. r. o. za plnění spočívající ve „zprostředkování možnosti pronájmu nebytových prostor“."},{"sourceRefs":["S0005","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Finanční úřad stěžovatelce nárok na odpočet neuznal, protože neprokázala, že plnění přijala právě od společnosti Alfosa. Správce daně měl řadu pochybností: společnost Alfosa obchodovala s hutním materiálem, nikoli se zprostředkováním; nebyla uzavřena písemná smlouva; plnění údajně zprostředkoval pan Tomáš Tomšej, který nebyl jednatelem ani zaměstnancem Alfosy; fakturu odeslal ze své soukromé e-mailové adresy; fakturovaná částka 1 694 000 Kč byla uhrazena jen částečně (1 400 000 Kč), přičemž neuhrazená část přesně odpovídala DPH; navázání spolupráce bylo nejasné; provize byla nepřiměřeně vysoká."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatelka tyto pochybnosti vyvracela: ústní smlouva byla uzavřena; pan Tomšej jednal za Alfosu; běžné je používat soukromý e-mail; cena byla tržní a výhodná; neuhrazení DPH není podezřelé apod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 1875002/18/2007-50522-107884","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem stanovil stěžovatelce nadměrný odpočet daně ve výši 247 743 Kč, ale neuznal nárok na odpočet z faktury od Alfosy.","court":"Finanční úřad pro hlavní město Prahu","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"č. j. 41996/19/5300-21442-809464","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdilo platební výměr Finančního úřadu.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"č. j. 8 Af 50/2019-31","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"č. j. 10 Afs 165/2022-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kterým bylo potvrzeno neuznání nároku na odpočet DPH pro neprokázání dodavatele plnění, porušilo základní práva stěžovatelky (právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces, zákaz svévole).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0031","S0033","S0054","S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí ani v řízení, které mu předcházelo, žádnou ústavně relevantní vadu. Námitky stěžovatelky jsou buď materiálně nepřípustné (neuplatněné v kasační stížnosti), nebo se jedná o pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů a výkladem podústavního práva, který nepřesahuje ústavněprávní rovinu. Závěr o neprokázání dodavatele plnění není svévolný ani extrémně rozporný s provedenými důkazy. K rozsudku Kemwater ProChemie: stěžovatelka nepředložila žádné indicie o jiném plátci DPH, který by plnění fakticky dodal, proto nebylo namístě vracet věc k dalšímu řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že pochybnosti daňových orgánů o dodavateli jsou nerozptýlitelné a že je vyvrátila (např. ústní smlouva, jednání pana Tomšeje za Alfosu, běžnost soukromého e-mailu, přiměřenost ceny).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Restpeja, s. r. o."],"courtExplanation":"Část námitek byla materiálně nepřípustná, protože nebyly uplatněny v kasační stížnosti. Zbylé námitky soud posoudil a shledal, že souhrn pochybností je dostatečný a závěr o neprokázání dodavatele není protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Restpeja, s. r. o."],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně souladný postup, kdy soud v řízení o kasační stížnosti vypořádá některé námitky pouze odkazem na konkrétní body rozsudku nižšího soudu.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"text":"Postup Nejvyššího správního soudu, který vypořádal námitku odkazem na konkrétní body rozsudku městského soudu, není protiústavní. Z práva na řádné odůvodnění nevyplývá povinnost podrobně odpovídat na každý argument; odkaz na srozumitelné závěry nižšího soudu je dostačující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Restpeja, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0047"],"interpretation":"Pro uznání nároku na odpočet DPH musí daňový subjekt prokázat splnění hmotněprávních podmínek, tedy že plnění skutečně přijal od deklarovaného dodavatele; samotné splnění formálních podmínek (např. faktura) nezakládá nárok, pokud existují důvodné pochybnosti o reálném uskutečnění plnění uvedeným dodavatelem.","regulations":"§ 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty"},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí není porušeno, pokud soud v řízení o opravném prostředku vypořádá některé námitky odkazem na konkrétní a srozumitelné závěry nižšího soudu; paušální odkaz na odůvodnění jako celek by byl protiústavní.","regulations":"Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 2. 2024, č. j. 10 Afs 165/2022-34, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Ústavy","right":"zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť napadené rozhodnutí neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0057"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud řádně vypořádal všechny kasační námitky, které byly přípustné, a jeho odůvodnění není svévolné ani nedostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0038","S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Neuznání nároku na odpočet DPH bylo v souladu se zákonem a nezasáhlo do majetkových práv stěžovatelky způsobem, který by byl protiústavní.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0047"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 2. 2024, č. j. 10 Afs 165/2022-34","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2179/23","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek na vyčerpání procesních prostředků se vztahuje i na jednotlivé námitky v ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2179.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2179.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":12,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1176.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1176.24.1"}}